導(dǎo)讀：近日，一則“人大代表在京偷挖地下室致道路塌陷”新聞引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。北京日?qǐng)?bào)、法制晚報(bào)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中新網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、搜狐、騰訊、新浪、網(wǎng)易等眾多新聞媒體都對(duì)事件進(jìn)行了關(guān)注和報(bào)道，網(wǎng)友則直呼諷刺。
一．事件發(fā)展脈絡(luò)
1月24日凌晨，北京西城區(qū)德勝門(mén)內(nèi)大街93號(hào)院的一處民宅因業(yè)主偷挖地下室致道路塌陷，出現(xiàn)長(zhǎng)15米、寬5米、深10米的大坑，而93號(hào)院也幾乎完全倒塌。事故造成周圍供水暫停，部分商戶受影響，暫停營(yíng)業(yè)。另外，周圍的房屋也因此出現(xiàn)了坍塌，周圍居民不得不在附近賓館暫住。塌陷路段采取臨時(shí)交通管制，途經(jīng)公交車甩站繞行。現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)工作的北京西城區(qū)建委一位工作人員表示，房主未經(jīng)審批，偷挖18米深建地下室。經(jīng)過(guò)3天的搶修，道路大坑才基本回填。
27日，北京日?qǐng)?bào)的微信公眾賬號(hào)“東張西望”發(fā)文《這位人大代表，你賠我們的德內(nèi)大街！》，指出德勝門(mén)內(nèi)大街93號(hào)民宅的業(yè)主是徐州市人大代表李寶俊。2014年10月，媒體報(bào)道其身份為：徐州市人大代表、政協(xié)委員、海熒集團(tuán)董事長(zhǎng)。
《這位人大代表，你賠我們的德內(nèi)大街！》一文指出，“2006年，德內(nèi)大街拓寬改造時(shí)，拆除了93號(hào)院的南房和北房，保留了5間西房，當(dāng)時(shí)5間西房分屬5個(gè)產(chǎn)權(quán)人所有。5間西房中南北兩間耳房在25片歷史文化保護(hù)規(guī)劃中為二類保護(hù)類房屋。2010年4月，這座民宅現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人李寶俊，把5間西房的產(chǎn)權(quán)買了下來(lái)，然后，直接就有錢+任性地給拆了。”
據(jù)媒體報(bào)道，早在2010年時(shí)，李寶俊便翻蓋過(guò)該房屋，甚至因此發(fā)生過(guò)事故。而在去年7月，相關(guān)部門(mén)也曾因93號(hào)院私挖地下室一事約談李寶俊。其承認(rèn)存在私挖地下室的情況，并表示會(huì)根據(jù)要求改正。相關(guān)部門(mén)也對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的處罰。然而在短短幾個(gè)月后，93號(hào)院卻又開(kāi)始悄悄動(dòng)工。另外，據(jù)附近多位居民反映，他們?nèi)ツ昃驮鴮?duì)此進(jìn)行過(guò)多次舉報(bào)，但93號(hào)院的施工行為一直持續(xù)。
28日，北京市規(guī)劃委對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)，稱曾向業(yè)主發(fā)放工程規(guī)劃許可證，但范圍只包括四合院翻建，不包括挖地下室，業(yè)主挖地下室屬于違規(guī)。
據(jù)了解，事發(fā)后，有關(guān)方面投入了大量工作，但是業(yè)主李寶俊尚未露面，北京市有關(guān)部門(mén)將以公函形式向徐州市有關(guān)部門(mén)通報(bào)該業(yè)主的違法行為，并已啟動(dòng)最嚴(yán)厲追責(zé)程序。
二．輿情態(tài)勢(shì)分析
據(jù)樂(lè)思網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，24日，德勝門(mén)內(nèi)大街道路塌陷事故發(fā)生后，立即引發(fā)了不少媒體和網(wǎng)友關(guān)注，事故網(wǎng)絡(luò)輿情開(kāi)始升溫。之后幾日，網(wǎng)絡(luò)關(guān)于事故的消息也一直不斷。但事故是因93號(hào)院業(yè)主偷挖地下室所致的消息并沒(méi)有引發(fā)媒體和網(wǎng)友大規(guī)模的關(guān)注和熱議。直至27日，有媒體曝出德勝門(mén)內(nèi)大街93號(hào)院業(yè)主是徐州市人大代表，甚至此前還曾被附近居民舉報(bào)，相關(guān)部門(mén)禁止其挖地下室并作出處罰，但其仍私自偷挖的情況后，該事件才引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注度直線上升。從其傳播媒介分析圖可以看出，新聞媒體的報(bào)道占據(jù)主體，而網(wǎng)友則在報(bào)道下面留言評(píng)論、在論壇貼吧、微博等社交平臺(tái)跟帖發(fā)表言論。
三．網(wǎng)友觀點(diǎn)分析
質(zhì)疑人大代表不能代表人民！（80%）
@七山八仕：“人大代表”？！老百姓沒(méi)幾個(gè)相信他們能代表自己！
@揚(yáng)子江：這年頭，能當(dāng)上代表，政協(xié)委員的，一靠官位，二靠錢威。如是而已。
@閑齋居士49：現(xiàn)在的人大代表基本都是富人、名人，真正基層工人、農(nóng)民少之又少。
@奪命蝰蛇：中國(guó)的人大代表不知道代表什么，有幾位人大代表真正給老百姓著想的，親眼見(jiàn)過(guò)人大部門(mén)推脫百姓訴求，看看人大代表95%都是富甲一方。
該反思人大代表選舉制度，（10%）
@小秋lucky：人大代表都是資產(chǎn)階級(jí)。
@Lhcloud：該反思一下我們的人大代表選舉制度了。
@墨竹大魔王：不是社會(huì)主義，是權(quán)貴資本主義社會(huì)。
@老柯110：難道什么什么代表就是上方寶劍，可以為所欲為無(wú)人管？！
其他觀點(diǎn)（10%）
@京西老驥：該抓。
@墨竹大魔王：都是政府部門(mén)各自為政，現(xiàn)在又大部制，反正就是排擠百姓，支持挖地下室。
@neol3787：這么有錢，想必不是為了挖地下室出租吧，那么肯定是想藏什么東西了，你猜，想藏什么呢？
@老劉：有錢就是“任性并且猖狂”，只要有了錢，其它什么都可以不要了，包括做人的基本“德性”。其實(shí)這類人只能稱為“會(huì)喘氣的僵尸”而已！
四．媒體評(píng)論摘要
荊楚網(wǎng)：人大代表挖地下室“塌陷”的不止是道路
對(duì)于這起人大代表違規(guī)違法的事件，相關(guān)部門(mén)更應(yīng)高度重視，決不可輕易饒之。否則，這“塌陷”的也就不止是道路這么簡(jiǎn)單了。尤其是在“人大代表打人”、“人大代表騙4.5億稅”、“人大代表暴力催債”等負(fù)面事件接二連三發(fā)生的情況下，這不僅損害了民眾的切身利益，更是嚴(yán)重影響了人大代表隊(duì)伍和人大機(jī)關(guān)的整體形象和公信力。(唐亦瑭)
人民網(wǎng)：三問(wèn)地方人大代表為啥跑到北京挖地下室？
地方人大代表跑到北京挖地下室，讓人驚駭，不得不發(fā)出如下疑問(wèn)：
一，既然是地方人大代表，就是應(yīng)該是代表地方老百姓利益的代言人，你現(xiàn)在在北京買房，還挖地下室，你已經(jīng)脫離與當(dāng)?shù)乩习傩找黄鹕畹沫h(huán)境了，你還怎么能很好地代表地方人民？地方人大代表管理部門(mén)對(duì)于那些不能與地方群眾一起同甘共苦的人，是不是應(yīng)該問(wèn)責(zé)讓其辭職呢？人大代表不能是“鐵帽子”啊。
二，跑到北京挖地下室干啥？就算你不在地方居住了，跑到北京去了，人往高處走，我們也不反對(duì)，不過(guò)，居住就居住吧，你挖地下室干啥？一說(shuō)地下室，筆者就想到電視電影中地下室藏東西的鏡頭，你要藏什么？我們不敢胡思亂想，但是正思奇想，也實(shí)在想不出挖十幾米深的地下室干怎樣的陽(yáng)光勾當(dāng)？
三，作為一個(gè)大企業(yè)家，為何不懂法？從報(bào)道中，我們不難看出，這位地方人大代表是一個(gè)大企業(yè)家，但是，如此大的企業(yè)家，竟然違法私挖地下室，讓我們不得不反思，為何不大力提高他們的法律素質(zhì)？企業(yè)家法律素質(zhì)欠缺，這是企業(yè)發(fā)展的軟肋，是企業(yè)家的硬傷啊。全面依法治國(guó)時(shí)代，企業(yè)家的法律素質(zhì)豈能如此低劣？
作為地方人大代表，就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)的為地方人民利益服務(wù)，應(yīng)該與地方人民同甘共苦，跑到北京買房挖地下室干啥？現(xiàn)在，我們正在整治裸官，我看，也應(yīng)該整治整治一些“裸代表”了。（殷建光）
本文為樂(lè)思輿情監(jiān)測(cè)中心（www.galou.cn）文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，謝謝！
400-603-8000
