中新網(wǎng)重慶5月8日電(劉賢李歐)重慶豐都某林場護(hù)林員楊某在一次下山補(bǔ)給食物途中突發(fā)疾病死亡。而當(dāng)?shù)厝肆ΡＵ暇终J(rèn)定，楊某不屬于工傷認(rèn)定范圍。楊某家屬不服，訴至法院。記者8日從重慶市第三中級人民法院獲悉，該院審理認(rèn)為，特殊情況下補(bǔ)給生活必需品可視為護(hù)林員的工作職責(zé)，途中突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷，故判決撤銷人力保障局的決定，責(zé)令其重新作出具體行政行為。

　　2011年12月，楊某被豐都某林場安排到一處偏僻的護(hù)林點(diǎn)工作。該護(hù)林點(diǎn)不通公路且無職工食堂，生活物質(zhì)由護(hù)林人員自行解決。

　　根據(jù)該林場考勤制度，公休假最長時間不超過8天。楊某所在的護(hù)林點(diǎn)護(hù)林員補(bǔ)給生活物資的請假時間不計算在公休假之內(nèi)，其補(bǔ)給生活物資的時間由護(hù)林員自行安排，原則上要告知辦公室主任。

　　2014年6月10日，楊某征得辦公室主任同意后，請假回家拿生活物質(zhì)。

　　次日上午7時左右，楊某背著大米從家里出發(fā)，在返回林地途中，突發(fā)疾病昏倒，經(jīng)搶救無效，于同月13日凌晨5時死亡。

　　2014年7月4日，楊某家屬向豐都縣人力社保局申請工傷認(rèn)定。

　　豐都縣人力社保局受理后，經(jīng)審查和調(diào)查核實(shí)，于2014年8月28日作出決定：楊某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍，決定不予認(rèn)定工傷。

　　楊某家屬不服該決定，向法院提起行政訴訟。

　　豐都縣人力社保局辯稱，楊某不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不屬于工傷認(rèn)定范圍，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　一審法院審理認(rèn)為，楊某回家補(bǔ)給生活物質(zhì)是為了工作之需要，系從事與單位工作有關(guān)的活動，且按照其單位的請銷假規(guī)定并經(jīng)其單位辦公室主任準(zhǔn)許同意，楊某回家補(bǔ)給生活物質(zhì)視為因工作原因。

　　楊某回家補(bǔ)給生活物質(zhì)的時間為2天，在返回工作地的時間系在準(zhǔn)假的期限內(nèi)，且其往返于住所地和工作地的路線是合理的。楊某在補(bǔ)給生活物質(zhì)的往返途中可視為在“工作時間和工作崗位”。

　　楊某突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形，豐都縣人力社保局作出的不予認(rèn)定工傷決定適用法律、法規(guī)錯誤，故一審法院判決，撤銷原決定，責(zé)令其重新作出具體行政行為。

　　豐都縣人力社保局不服，上訴至重慶三中院。

　　重慶三中院審理認(rèn)為，楊某生前的工作的護(hù)林點(diǎn)地理環(huán)境偏遠(yuǎn)，既無職工食堂，又不通公路，林場規(guī)定護(hù)林員的生活自行解決。因此，作為護(hù)林員的楊某既要履行看護(hù)林場的職責(zé)，還要履行護(hù)林所必須的后勤保障工作。楊某在補(bǔ)給生活物資途中突發(fā)疾病，可視為是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項(xiàng)“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。”規(guī)定的情形，應(yīng)視同工傷。因此，重慶三中院依法維持一審判決。