人民網絡輿情監測室監測顯示，本周涉教育媒體報道為19.14萬條，微博言論128.3萬條，微信文章1.65萬篇，信息總量較上周增長41.9%。教育議題中，

　　“師德師風”類話題熱度最高，“非正常傷亡”、“教育管理”等話題也收獲較高關注。

　　圖一：本周全國教育新聞轉載量排行

　　從媒體轉載量來看，重慶一中學老師與女生辦公室發生不雅行為、90后女老師圍毆男生、女大學生攜乙肝遭受孤立自殺、初中男老師與女學生相約自殺、教育部：堅決限制畢業生就業壓力大的學科和專業招生規模、安徽一小學生遭老師抓頭發毆打、高中生因成績差服毒自盡、人大一研究生墜樓身亡、湘潭大學學生推出蹭課地圖、廣西干旱上百小學生用杯子山谷中舀水喝為媒體曝光率最高的10個教育話題。

　　圖二：本周“教育”話題新浪微博輿情走勢

　　微博平臺上，教育輿情起伏較大。走勢圖顯示，4月27日-29日，教育輿情態勢平穩中略有上升。4月30日，輿情熱度飆升，形成輿情峰值，伴隨攜乙肝女大學生自殺事件受到高度關注。截至目前，微話題“攜乙肝女大學生自殺”共產生閱讀量1444.5萬、討論量1.9萬。4月30日8時許，@新京報、@人民日報、@頭條新聞等官方微博發布的單條相關播報轉評量分別達2.4萬次、2.8萬次和2.74萬次。4月30日18時許，當事學校天津師范大學官方微博做出回應，“4月30日網上出現的關于我校吳同學死亡的消息中存在大量不實內容。部分媒體不顧及家屬及學院師生的沉痛心情，失實報道，造成惡劣影響。”5月1日，攜乙肝女大學生自殺事件輿情熱度迅速回落。5月1日-2日，微博教育輿情總體熱度走低，明顯低于前半周。

　　“攜乙肝女大學生自殺”事件媒體評論摘要

　　1.這是一朵過早凋零的花朵，也是被人為揉碎的芳華。燒炭自殺，誰是元兇？與其說吳昕怡死于脆弱內心，不如說死于乙肝歧視。歧視比病毒更可惡，也更可怕！消除乙肝歧視，除了法治推動，還需常識普及。莫讓悲劇重演，誰都有權活得有尊嚴。

　　——人民微評

　　2.對一個19歲的患乙肝女生，無論“依法”還是按人之常情，教育者都應盡力消弭人為阻隔、排斥，而不是以“公事公辦”的冷面孔去對待。

　　——《新京報》

　　3.家長的說法不能隨意聽信，學校的辯稱同樣不能盲目相信。室友擔心，情有可原，但學院有責任疏通障礙，闡述常識。但愿我們的學校有點人文精神，學會“尊重”二字。

　　——《京華時報》

　　4.可以預料，執行取消乙肝體檢規定之后，學校及用人單位在乙肝歧視上會有所收斂，不像過去那樣理直氣壯，但隱性歧視更可怕。比如，天津的校方建議這名女大學生休學，遭到拒絕后，又安排其住單間宿舍，等于是將其“隔離”起來，這就是一種隱性歧視。因此，有關部門應加強監督檢查，發現“上有政策下有對策”的違規者，要及時予以制止和查處；同時，受到歧視的乙肝病毒攜帶者，應運用法律武器，維護自己正當平等的權益，而不是像這名女大學生一樣，拿生命去抗爭。

　　——《信息時報》

　　5.現在僅憑媒體的報道和學校的回應，還難以理清真相。學校的回應中，稱“媒體不顧家屬和學院師生的沉痛心情”，但這不見得是家屬的意見。對于吳同學的燒炭自殺，司法機關應介入調查，給公眾一個交代，如果校方確實存在對吳同學的歧視行為，要求她在休學和返校住單間中二選一，就應反思并追究學校的責任，而如果校方并沒有歧視吳同學，而是根據家屬和學生本人的意愿，給予充分的照顧，并創造條件返校學習，但這名同學卻走不出自己的“心魔”，則是媒體報道不客觀，想攪渾水，讓學校和同學背上歧視的罵名，激化矛盾和不理性的情緒——這不利于問題的解決，而只會增加不信任。

　　——《北京青年報》

　　“攜乙肝女大學生自殺”事件網友評論摘編

　　@桔子姐姐-倪：居然有這樣的事？全國約7%的乙肝病毒攜帶者，并不影響正常的學習生活，難道這點基本常識都沒有嗎？學校必須被問責！

　　@劉微染:從遺書能看出這是個好有教養的姑娘。走好，這國度不配有你，這“大學”不配有你。

　　@富樫柯智：說實話我不相信評論里大義凜然的怒罵學校傻逼的人在現實中能完全接受乙肝攜帶者。

　　@耳臨東窗：學校之前的處理方法季度有問題，存在重大過錯。乙肝的事情低調處理，小范圍調整即可。大張旗鼓的張揚直接導致了昕怡的心里產生的被遺棄鼓勵的感覺。完全沒有人文關懷的師范院校，又何以教師育師？

　　@做一個安靜的美男紙都不行嗎：我可以大膽公開的說，我也是攜帶者！這個世界上什么都有人歧視，唯獨不歧視傻逼？天津師大是我的母校，對于這個母校管理者們的惡心程度我也是深有體會！這個學校多少管理者的三觀崩壞！要不是親眼所見親耳所聽，我都是不會相信的！真可惜這么一條年輕的生命！

　　@Kyrie_Elesion：大三陽啊，校方也挺為難的，你讓她正常上課，萬一被其他學生知道不鬧翻了。只能說自己心理承受能力差了些。還有乙肝歧視根本不存在，只是乙肝恐懼。

　　輿情點評： 2007年和2010年，衛生部都曾明文禁止不得拒絕乙肝病毒攜帶者入學、入職。但從多方報道來看，時至今日，乙肝歧視情況仍然普遍存在。此次發生的攜乙肝女大學生自殺事件就可視為其中一個典型案例。

　　事件中，媒體報道和學校回應出現較大分歧。媒體報道傾向認為，學校在事件中承擔主要責任。相關報道顯示，這名學生返校前，曾被強硬要求要么“休學”要么“單獨居住”，遇到回歸集體生活的第一重打擊。在“單獨居住”的影響下，這名學生在無形中被劃為異類，其正常社交生活難以實現，也為其他學生排斥與孤立情緒提供了天然屏障。而學校回應則表明，自殺學生單獨居住純屬自愿，學校方面并未施加任何壓力，而且其單獨住宿的條件還是學校在住宿情況十分緊張的情況下勉力安排的。學校還聲稱，照顧到自殺學生的特殊情況，輔導員和其他學生都有意識的對她關懷備至，根本沒有媒體所謂的“孤立”與“排斥”現象。

　　表面來看，學校的回應底氣十足。但綜合輿論反饋，該聲明恰恰被解讀為學校冷漠和推脫責任的明證。輿論認為，如果沒有被周遭孤立，學校、同學、老師給予足夠的理解與關愛，這名學生何至于走上絕路？分析學校聲明，輿論的詰問并不多余，至少在以下幾方面學校還存在疏漏：一是未保護好學生隱私，致使其在之后的生活中承受了巨大心理壓力；二是學校對這名學生的心理變化一無所知，以至于自殺前，她在老師和同學的眼中，“未發現任何異常”。這說明學校聲明中提到的類似輔導員談心的心理輔導工作，很難說是學生真正需要的，從自殺事實來看，甚至帶有諷刺色彩；三是從學校回應來看，在預見到乙肝學生返校存在風險的情況下，并未開展類似普及乙肝病毒知識的講座或者公益活動，而這些恰恰是避免歧視比較隱蔽和尊重的方式。于學校而言，是不該被輕易忽視的。