近日，平谷區(qū)法院分別審理了兩起起訴村民委員會(huì)的案件。在這兩起案件中，西牛峪村民委員會(huì)村干部高保合以村委會(huì)名義分別向岳某和劉某借款47萬元和60萬元，借條均加蓋村委會(huì)公章，后高保合因職務(wù)侵占等罪名被判有期徒刑20年。西牛峪村委會(huì)認(rèn)為借款屬于高保合個(gè)人行為，未經(jīng)村民會(huì)議決定，且均被其侵占，應(yīng)由高保合歸還借款。法院最終認(rèn)定兩名原告和村委會(huì)的借貸關(guān)系有效，判決西牛峪村委會(huì)歸還欠款。

　　以村委會(huì)名義借款百萬

　　原告岳某起訴稱，2009年4月至7月間，時(shí)任被告村委會(huì)主任的高保合先后以村委會(huì)的名義向其借款47萬元，承諾還款時(shí)再支付利息5萬元。高保合稱借款用于償還村委會(huì)修建蓄水池、道路、自來水管道的工程款等用途。借條均加蓋西牛峪村委會(huì)公章。

　　原告劉某則起訴稱，2012年5月和8月，西牛峪村民委員會(huì)干部高保合先后兩次向他借款共計(jì)60萬元，約定于2012年9月前一次性還清。

　　岳某要求村委會(huì)返還借款47萬元，劉某要求村委會(huì)立即償還原告借款60萬元，并支付借款利息5萬元。

　　村干部已被判刑20年

　　針對(duì)兩起訴訟，被告西牛峪村委會(huì)辯稱，涉案借款行為屬于時(shí)任村委會(huì)主任高保合的個(gè)人行為，村委會(huì)沒有收到該筆款項(xiàng)。根據(jù)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，被告的借款應(yīng)當(dāng)由村民決議決定，原告陳述的借款沒有經(jīng)過上述程序，借貸合同應(yīng)當(dāng)無效。原告的借款是實(shí)際借款人高保合個(gè)人名義所借，應(yīng)由高保合返還。

　　據(jù)悉，2013年11月，高保合因犯職務(wù)侵占罪、詐騙罪、非國家工作人員受賄罪，被判處有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利3年，罰金人民幣13000元，同時(shí)繼續(xù)追繳高保合的違法所得人民幣700萬余元。在職務(wù)侵占罪部分，高保合以西牛峪村委會(huì)名義先后從他人處多次借款，并出具了加蓋西牛峪村委會(huì)公章的借條。

　　法院判決村委會(huì)還錢

　　法院經(jīng)審理查明，兩起案件中高保合分別向兩名原告出具了蓋有西牛峪村委會(huì)的公章及時(shí)任村干部高保合(村黨支部書記、村委會(huì)主任)簽字的借條。兩起案件中，法院均認(rèn)為原告與被告西牛峪村委會(huì)之間的民間借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。

　　法院認(rèn)為，西牛峪村委會(huì)從兩村民處借款后，未按約定的期限履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。原告提交的借條蓋有西牛峪村委會(huì)的公章及時(shí)任村干部高保合的簽字，能夠證明原告與村委會(huì)之間存在借貸法律關(guān)系，且根據(jù)高保合的犯罪行為，涉案借款均被認(rèn)定為高保合的職務(wù)侵占行為，故涉案借款行為屬于原告與西牛峪村委會(huì)之間存在借貸法律關(guān)系的情況下，高保合侵占了西牛峪村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)。

　　因此，最終判決被告平谷區(qū)大華山鎮(zhèn)西牛峪村民委員會(huì)歸還原告劉某借款本金60萬元并支付利息5萬元，歸還原告岳某借款47萬元。