上海一市民“裸訴”區(qū)政府區(qū)長(zhǎng)出庭應(yīng)訴

　　上海5月6日電“不太懂法”的兒科醫(yī)生童某在眾多媒體記者和上海市黃浦區(qū)區(qū)長(zhǎng)彭崧面前當(dāng)了一回“律師”。今天下午，這名兒科醫(yī)生在沒有律師陪同的情況下，以原告的身份起訴黃浦區(qū)區(qū)政府，要求黃浦區(qū)人民法院撤銷區(qū)政府此前作出的房屋征收補(bǔ)償?shù)男姓袨椤?/P>

　　出乎原告童某意料的是，坐在被告席上的，不是律師，也不是區(qū)政府的普通工作人員，而是黃浦區(qū)政府的法定代表人、區(qū)長(zhǎng)彭崧?！安还軄淼氖钦l，在法庭上我們都是平等的，我不緊張?！北M管聲稱自己不緊張，但童某在庭上陳述事實(shí)時(shí)還是有意不看彭崧，他更喜歡面向媒體席上的記者發(fā)言，“畢竟是‘民訴官’，還來了個(gè)大官?！?/P>

　　上海市黃浦區(qū)人民法院則迎來了今年以來接待量最大的一天。除了原告、被告外，還有來旁聽的數(shù)十家媒體記者、近10名支持原告的拆遷戶以及應(yīng)區(qū)政府邀請(qǐng)前來旁聽的黃浦區(qū)各行政部門負(fù)責(zé)人、基層街道負(fù)責(zé)人等。

　　拆遷戶們想看看“民訴官”能不能成功，政府官員們則是來“學(xué)習(xí)”的。根據(jù)黃浦區(qū)政府4月30日出臺(tái)的新規(guī)定，未來，該區(qū)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴將成為常態(tài)。區(qū)長(zhǎng)彭崧算是一個(gè)帶頭者。

　　兒科醫(yī)生不請(qǐng)律師“裸訴”區(qū)政府

　　“民告官”的困難，童某在今年2月著手準(zhǔn)備起訴時(shí)，就已經(jīng)感受到了。他找過很多律師咨詢，律師大多愿意給他一些建議，但并不愿意接手這種“民告官”的案件，因此，這名“不太懂法”的兒科醫(yī)生決定，不請(qǐng)律師“裸訴”區(qū)政府。

　　2012年，上海市黃浦區(qū)政府對(duì)童某公房所處的露香園路地塊以“舊房改造”的名義進(jìn)行征收拆遷。童所在的一間建筑面積17.87平方米的亭子間內(nèi)，有5個(gè)戶口，除童某一家3口外，還有其岳父岳母。

　　這套被征收房屋所在地塊征收范圍內(nèi)居住房屋評(píng)估均價(jià)為23799元/平方米。區(qū)政府開出的條件是——核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款824801.94元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元、面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)89350元、搬遷費(fèi)500元、裝潢補(bǔ)貼8935元、家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并提供位于上海市青浦區(qū)鳳丹路的兩套價(jià)值分別約48萬余元、70余平方米的安置房源供其選擇。

　　然而，這個(gè)看似妥當(dāng)?shù)陌才?，并不為原告方及其余未簽約被拆遷戶所認(rèn)可。

　　記者注意到，黃浦區(qū)位于上海市的中心，而露香園路項(xiàng)目又位于黃浦區(qū)的核心地段，即豫園(城隍廟)附近。處在該地段的露香園公寓2014年4月3日公布的精裝修房均價(jià)為每平方米8.5萬元。而區(qū)政府提供的安置房源，位于上海的青浦郊區(qū)，從那里進(jìn)入市區(qū)約40余公里。這也是童某等遲遲不愿接受安置的重要原因。

　　據(jù)黃浦區(qū)區(qū)長(zhǎng)彭崧介紹，露香園路項(xiàng)目的簽約率目前約為96%，尚有4%的住戶未在征收補(bǔ)償協(xié)議上簽字。一名前來旁聽的拆遷戶告訴記者，自己想要“原拆原位”(即在原居住地附近獲得安置房源——記者注)。

　　童某提出的要求是，能在上海市盧灣區(qū)(也是市中心城區(qū)，2011年合并至新的黃浦區(qū)——記者注)得到一套三室一廳的安置房源。因“不符合已經(jīng)出臺(tái)的征收補(bǔ)償規(guī)定”，童某及剩余拆遷戶的要求未能得到滿足。

　　這次訴訟，童某把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了“土地儲(chǔ)備”上。他告訴記者，房屋所在的地塊原為“露香園二期的儲(chǔ)備地塊”，露香園開發(fā)商和上海城投公司對(duì)這塊地?fù)碛惺褂脵?quán)，不在政府征收的范圍內(nèi)，“就算拆遷，也應(yīng)該是開發(fā)商來拆，按商業(yè)拆遷來算，不能以‘舊房改造’為由被政府征收?！?/P>