“不太懂法”的兒科醫(yī)生童某在眾多媒體記者和上海市黃浦區(qū)區(qū)長彭崧面前當(dāng)了一回“律師”。今天下午，這名兒科醫(yī)生在沒有律師陪同的情況下，以原告的身份起訴黃浦區(qū)區(qū)政府，要求黃浦區(qū)人民法院撤銷區(qū)政府此前作出的房屋征收補(bǔ)償?shù)男姓袨椤?/P>

　　出乎原告童某意料的是，坐在被告席上的，不是律師，也不是區(qū)政府的普通工作人員，而是黃浦區(qū)政府的法定代表人、區(qū)長彭崧。“不管來的是誰，在法庭上我們都是平等的，我不緊張。”盡管聲稱自己不緊張，但童某在庭上陳述事實(shí)時還是有意不看彭崧，他更喜歡面向媒體席上的記者發(fā)言，“畢竟是‘民訴官’，還來了個大官。”

　　上海市黃浦區(qū)人民法院則迎來了今年以來接待量最大的一天。除了原告、被告外，還有來旁聽的數(shù)十家媒體記者、近10名支持原告的拆遷戶以及應(yīng)區(qū)政府邀請前來旁聽的黃浦區(qū)各行政部門負(fù)責(zé)人、基層街道負(fù)責(zé)人等。

　　拆遷戶們想看看“民訴官”能不能成功，政府官員們則是來“學(xué)習(xí)”的。根據(jù)黃浦區(qū)政府4月30日出臺的新規(guī)定，未來，該區(qū)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴將成為常態(tài)。區(qū)長彭崧算是一個帶頭者。

　　兒科醫(yī)生不請律師“裸訴”區(qū)政府

　　“民告官”的困難，童某在今年2月著手準(zhǔn)備起訴時，就已經(jīng)感受到了。他找過很多律師咨詢，律師大多愿意給他一些建議，但并不愿意接手這種“民告官”的案件，因此，這名“不太懂法”的兒科醫(yī)生決定，不請律師“裸訴”區(qū)政府。

　　2012年，上海市黃浦區(qū)政府對童某公房所處的露香園路地塊以“舊房改造”的名義進(jìn)行征收拆遷。童所在的一間建筑面積17.87平方米的亭子間內(nèi)，有5個戶口，除童某一家3口外，還有其岳父岳母。

　　這套被征收房屋所在地塊征收范圍內(nèi)居住房屋評估均價為23799元/平方米。區(qū)政府開出的條件是——核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款824801.94元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼10萬元、面積獎勵費(fèi)89350元、搬遷費(fèi)500元、裝潢補(bǔ)貼8935元、家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并提供位于上海市青浦區(qū)鳳丹路的兩套價值分別約48萬余元、70余平方米的安置房源供其選擇。

　　然而，這個看似妥當(dāng)?shù)陌才牛⒉粸樵娣郊捌溆辔春灱s被拆遷戶所認(rèn)可。

　　記者注意到，黃浦區(qū)位于上海市的中心，而露香園路項(xiàng)目又位于黃浦區(qū)的核心地段，即豫園(城隍廟)附近。處在該地段的露香園公寓2014年4月3日公布的精裝修房均價為每平方米8.5萬元。而區(qū)政府提供的安置房源，位于上海的青浦郊區(qū)，從那里進(jìn)入市區(qū)約40余公里。這也是童某等遲遲不愿接受安置的重要原因。

　　據(jù)黃浦區(qū)區(qū)長彭崧介紹，露香園路項(xiàng)目的簽約率目前約為96%，尚有4%的住戶未在征收補(bǔ)償協(xié)議上簽字。一名前來旁聽的拆遷戶告訴記者，自己想要“原拆原位”(即在原居住地附近獲得安置房源——記者注)。

　　童某提出的要求是，能在上海市盧灣區(qū)(也是市中心城區(qū)，2011年合并至新的黃浦區(qū)——記者注)得到一套三室一廳的安置房源。因“不符合已經(jīng)出臺的征收補(bǔ)償規(guī)定”，童某及剩余拆遷戶的要求未能得到滿足。

　　這次訴訟，童某把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了“土地儲備”上。他告訴記者，房屋所在的地塊原為“露香園二期的儲備地塊”，露香園開發(fā)商和上海城投公司對這塊地?fù)碛惺褂脵?quán)，不在政府征收的范圍內(nèi)，“就算拆遷，也應(yīng)該是開發(fā)商來拆，按商業(yè)拆遷來算，不能以‘舊房改造’為由被政府征收。”

　　區(qū)長當(dāng)庭反駁：“土地儲備”和“房屋征收”是兩碼事

　　針對“土地儲備”這一關(guān)鍵問題，區(qū)長彭崧是有備而來的。他告訴記者，這次應(yīng)訴，訴訟的標(biāo)的是“征收補(bǔ)償決定”而非“黃府征[2012]1號征收決定”，但在前期準(zhǔn)備過程中，他發(fā)現(xiàn)，原告一直對上述“征收決定”耿耿于懷，因此他決定把“征收決定”的合法性在法庭上辯個明白。

　　這一點(diǎn)，原告童某也多次在庭上提出，他認(rèn)為，對“露香園二期地塊”的“征收決定”本身就不合法，“這塊地是開發(fā)商的土地儲備，不能被政府征收。”

　　對此，彭崧當(dāng)庭反駁，他說，土地儲備是一種土地使用的方式，而區(qū)政府正在進(jìn)行的，是“房屋征收”行為，與土地儲備不是一碼事。另一個核心問題是，這塊土地的使用權(quán)早在2012年就已經(jīng)被黃浦區(qū)政府收回，這塊地的名稱已經(jīng)不是開發(fā)商手中的“露香園二期地塊”，而是區(qū)政府手里的“露香園路項(xiàng)目”了。

　　彭崧說，露香園公寓一期開發(fā)結(jié)束后，后續(xù)開發(fā)事項(xiàng)即因各種原因被擱置了下來，而剩下的未被開發(fā)土地上的舊城區(qū)居民對改善住房條件“呼聲熱烈”。根據(jù)新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，區(qū)政府在考慮“公共利益”的情況下，收回土地使用權(quán)，并征收土地上的房屋、重新安置居民。

　　他說，在兩次公開意見征詢過程中，該地塊90%以上的住戶支持此次房屋征收。

　　對此，童某告訴中國青年報記者，他曾致電黃浦區(qū)規(guī)劃局，規(guī)劃局并未告知其“露香園二期地塊”已被區(qū)政府收回這一事項(xiàng)，他對區(qū)政府是否已收回該地塊表示質(zhì)疑，“他們告訴我出了公告，可以看到，但只有公告而已，沒有查到相關(guān)合同和協(xié)議。我對真實(shí)性持疑。”

　　童某透露，他還將在5月中旬起訴“黃浦區(qū)政府信息公開不暢”的問題。而對于今天的案件，黃浦區(qū)法院合議庭經(jīng)評議認(rèn)為，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，未損害原告戶合法權(quán)益，依法當(dāng)庭判決駁回原告的訴訟請求。

　　“民告官”案件逐年增多，政府也有“服軟”的時候

　　與第一次上法庭的兒科醫(yī)生童某一樣，黃浦區(qū)區(qū)長彭崧也是第一次上法庭，而且還是當(dāng)被告。審判長敲法錘的“咚咚”聲還著實(shí)把他嚇了一跳，“一敲錘子，立馬就安靜了，莊嚴(yán)的氣氛就上來了。”

　　彭崧告訴記者，通常情況下，“民告官”的案子，公眾總是一邊倒地認(rèn)為老百姓是“弱勢群體”，政府是“強(qiáng)勢群體”。而實(shí)際上，以黃浦區(qū)各級行政機(jī)關(guān)“被告”的經(jīng)驗(yàn)來看，政府“示弱”、“服軟”的案例并不鮮見。

　　“我們也有敗訴的，敗訴后上訴的，上訴后再敗的案子，我們有時也會看苗頭不對，主動撤訴或者主動要求調(diào)解的時候。”彭崧介紹，黃浦區(qū)近3年“民告官”的行政訴訟案子逐年增多，2011年107起，2012年有171起，2013年則有175起。涉及的行政部門從2012年的19個上升到2013年的23個，被訴最多的是房管局和公安局兩家。

　　黃浦區(qū)政府法制辦副主任張中南介紹，在區(qū)長彭崧之前，黃浦區(qū)民政、建交、安監(jiān)、規(guī)劃、質(zhì)檢等部門的一把手負(fù)責(zé)人都已在各類“民告官”訴訟中出庭應(yīng)訴過。他說，未來，一個一把手出庭應(yīng)訴，可能會組織10余名行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部參加旁聽，“大家都應(yīng)該有法治意識，出庭應(yīng)訴沒那么可怕。”

　　記者注意到，根據(jù)《黃浦區(qū)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴和旁聽審理實(shí)施辦法》的規(guī)定，本單位本年度的第一起第一審行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，發(fā)生5起以上的，應(yīng)當(dāng)增加機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭次數(shù)。據(jù)悉，上海市層面此前也已出臺《上海市人民政府關(guān)于本市行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人行政訴訟出庭應(yīng)訴和旁聽審理的指導(dǎo)意見》。本報上海5月6日電本報記者王燁捷周凱