黃茂彩在樂東黎族自治縣法院

　　人民網(wǎng)海南視窗4月26日電(記者寧遠(yuǎn))今天開庭審理案件，但判決書卻在昨天已經(jīng)“早產(chǎn)”；每件官司的案號就如公民的身份證號，法官本應(yīng)嚴(yán)肅對待，但在判決書中卻前后不一……來自福建的農(nóng)民黃茂彩因為種植芒果與他人發(fā)生糾紛，但在樂東黎族自治縣法院反反復(fù)復(fù)打了多場官司后，他已經(jīng)心灰意冷，因為這件原本十分簡單的官司至今還沒有一個結(jié)果，而且法院給他的一份判決書更是存在多處錯漏。他反映到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，批評法院“在制作判決書方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)”及“法官在庭審過程中歸納原被告爭議焦點(diǎn)與原告的訴訟請求有出入”。

　　不過，辦理該案的相關(guān)法官并未重視這一檢察建議，其對媒體作出的回應(yīng)是“我怎么知道”。

　　福建農(nóng)民樂東種芒果引發(fā)官司

　　黃茂彩說，2007年，經(jīng)別人介紹和實地考察，他從福建來到樂東縣千家鎮(zhèn)抱平村投資芒果種植。沒想到后來引來了一場官司。

　　黃茂彩稱，他以9萬元的價格，從福建老鄉(xiāng)陳某某手中購買了位于千家鎮(zhèn)抱平村1組子驗山的1300株芒果樹，并延續(xù)了陳某某與該村組負(fù)責(zé)人何某某之間的《土地轉(zhuǎn)包合同書》相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。此后，黃茂彩向村組干部何某某也支付了土地承包金3000元。至2009年6月前，黃茂彩先后投入果園的資金達(dá)28萬余元。

　　2009年6月，黃茂彩因要回福建老家居住，便將果樹租賃給種植戶李某某經(jīng)營，雙方約定由李某某直接將土地承包金交給村組長何某某。

　　本來事情就這樣過去了，但到2011年4月30日，因種植承包戶李某某到期未向黃茂彩教輔果樹租賃費(fèi)，他便急忙趕來海南打聽情況，得知他承包的果樹到了村組長何某某的手中，而理由是何某某兩年沒有收到李某某繳納的土地承包金。

　　為此，黃茂彩找到村組長何某某協(xié)商，并經(jīng)千家鎮(zhèn)司法所出面協(xié)調(diào)未果后，2011年6月8日，何茂彩將此告上了樂東縣人民法院。

　　“早產(chǎn)”判決書讓當(dāng)事人質(zhì)疑司法公正

　　2011年8月16日，樂東縣法院開庭審理此案。同年10月20日，原告黃茂彩收到了法院的一審判決，該判決駁回了其要回芒果樹的訴訟請求。

　　“我認(rèn)為法院的這份判決書是有問題的。”黃茂彩告訴記者，這份判決書封面的案號為“(2009)樂民初字第275號”，但內(nèi)頁卻又變成了“(2011)樂民初字第275號”(應(yīng)該后者正確——記者注)。更讓原告黃茂彩感到驚訝的是，該判決書最后的落款日期為“二〇一一年八月十五日”。

　　“先不說判決結(jié)果是否正確，但法官連最起碼的開庭時間都搞錯了。這個案子是2011年8月16日開的庭，8月15日就出了判決書，這到底是怎么一回事呢？”黃茂彩拿著這份錯誤百出的判決書，哭笑不得。黃茂彩告訴記者，判決書是郵寄到他老家的，發(fā)現(xiàn)判決書上的錯誤后，他也就此向?qū)徖泶税傅姆ü俳簧娲耸拢Ｍ艿玫焦呐袥Q。

　　但當(dāng)時，“法官只是口頭上承認(rèn)錯誤，沒有實際行動。”為此，黃茂彩也較了真，他一邊上訴，一邊將該情況向有關(guān)部門反映。“我的家庭條件本來就不好，為了這個事情，我先后20多次往返福建與海南之間，都跑斷了腿了。”黃茂彩稱，自己有時連來回老家的路費(fèi)都沒有，只得在當(dāng)?shù)卮蛞欢螘r間散工，掙了路費(fèi)才回家，“你看，這個官司從2011年到現(xiàn)在都打了好幾年了，至今沒有一個最終的說法。”

　　記者了解到，黃茂彩所打的這樁民事糾紛官司，至今先后已開了6次庭，但仍沒有最終的結(jié)果。“別人無緣無故拿走我的果樹，我當(dāng)然不服。”黃茂彩還表示，法官應(yīng)該糾正錯誤百出的判決書，給他一個公正的說法。

　　檢察機(jī)關(guān)發(fā)函批評相關(guān)法官回避表態(tài)

　　因為對前述“早產(chǎn)”判決書不服，黃茂彩于2012年4月23日向樂東縣人民檢察院進(jìn)行申訴。該院于同年4月24日受理了此案，并進(jìn)行了審查，決定立案監(jiān)督。

　　記者了解到，樂東縣人民檢察院在審查此案后，向樂東縣人民法院發(fā)出了“樂檢建【2012】35號”《檢察建議書》。記者在該《建議書》上見到，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院審理此案實體判決合法合理，但在程序方面存在諸多問題，主要表現(xiàn)“在制作判決書方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)”及“法官在庭審過程中歸納原被告爭議焦點(diǎn)與原告的訴訟請求有出入”。

　　檢察機(jī)關(guān)表示，除了案件文號錯誤外，判決書未頁的落款時間也有錯誤，“以上二點(diǎn)可能是筆誤，但判決書是法定的法律文書，記載著當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，此筆誤反映了承辦法官在制作判決書方面不夠認(rèn)真和嚴(yán)肅”、“這讓當(dāng)事人認(rèn)為是法院先判后審”。

　　該《檢察建議書》還表示，根據(jù)規(guī)定，法官在審理案件過程中歸納原被告爭論焦點(diǎn)時，要緊緊圍繞原告的訴訟請求來進(jìn)行，引導(dǎo)雙方就爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證和質(zhì)證。但檢察機(jī)關(guān)在調(diào)閱本案的庭審筆錄時發(fā)現(xiàn)，原告的訴訟請求是訴被告侵權(quán)，但法官所歸納的爭議焦點(diǎn)卻是合同的效力問題，沒有就被告是否侵權(quán)歸納爭議焦點(diǎn)，這樣就不利于當(dāng)事人圍繞訴訟請求來舉證和質(zhì)證，出現(xiàn)審的不判、判的不審情形，達(dá)不到案結(jié)事了的法律效果。

　　4月25日下午，記者就此聯(lián)系了現(xiàn)在負(fù)責(zé)辦理黃茂彩案件的陳法官，詢問其對該案判決書存在的錯漏及檢察建議相關(guān)內(nèi)容的看法，但他只說了一句“我怎么知道？”，然后就結(jié)束了通話。