24歲的合肥小伙張建在滁河干渠洗頭時(shí)不幸溺亡。面對(duì)這起意外，家屬悲傷不已，隨后，一紙?jiān)V狀將合肥市滁河干渠管理分局告上法庭，索賠53萬(wàn)余元。他們認(rèn)為，滁河干渠管理分局作為滁河干渠管理方管理不善，護(hù)坡沒(méi)有防滑設(shè)施，存在安全隱患。昨日，記者獲悉，廬陽(yáng)區(qū)法院已作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于護(hù)坡沒(méi)有防滑設(shè)施，法院認(rèn)為，事發(fā)地段的水泥護(hù)坡工程經(jīng)驗(yàn)收合格，且并無(wú)提供行人生活用水之功能。　

　　意外

　　小伙河邊洗頭溺亡

　　24歲的張建家住廬陽(yáng)區(qū)三十崗鄉(xiāng)，今年8月17日18:40左右，他來(lái)到家附近的滁河干渠王大塘段洗頭時(shí)，不慎跌入河中，聞?dòng)嵑螅母改岗s到現(xiàn)場(chǎng)，將張建打撈上岸，但可惜的是此時(shí)張建早已沒(méi)有呼吸，其父母悲傷不已。

　　事后，張建父母認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不僅未設(shè)警示標(biāo)志，護(hù)坡也沒(méi)有防滑措施，滁河干渠管理方合肥市滁河干渠管理分局對(duì)此事負(fù)有責(zé)任。在與合肥市滁河干渠管理分局協(xié)商未果后，他們起訴至法院，索賠53萬(wàn)余元。

　　原告

　　護(hù)坡設(shè)計(jì)存在缺陷

　　近日，廬陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　庭審中，原告方稱(chēng)，2011年秋，滁河干渠王大塘段曾進(jìn)行過(guò)河道維護(hù)施工，興建了坡度高約5米，長(zhǎng)約50米的護(hù)坡設(shè)施。在施工過(guò)程中，堰東村民組村民發(fā)現(xiàn)，該工程坡度大，為防止今后發(fā)生意外，村民組長(zhǎng)和部分村民代表多次同施工方交涉，請(qǐng)求上報(bào)主管部門(mén)，將施工方案整改為臺(tái)階式或中間做一個(gè)臺(tái)階的上下道。同時(shí)，方便居民洗衣等用水。

　　不過(guò)，原告稱(chēng)：“雖經(jīng)村民多次強(qiáng)烈要求和交涉，但均無(wú)任何結(jié)果，施工方仍按照原方案進(jìn)行施工，并在施工過(guò)程中，將原先的安全標(biāo)志設(shè)施拆除，至今未設(shè)置任何新的安全標(biāo)志和相關(guān)警示。”

　　被告

　　意外與管理方無(wú)關(guān)

　　對(duì)于原告的說(shuō)法，被告方表示，滁河干渠王大塘段渠下涵除險(xiǎn)加固工程的設(shè)計(jì)、施工均符合相關(guān)規(guī)范，且相關(guān)部門(mén)經(jīng)驗(yàn)收合格，不存在任何缺陷。同時(shí)，滁河干渠的沿岸均設(shè)有警示標(biāo)志，“事故地向西100米的地方就有‘水深坡陡，禁止戲水’的警示標(biāo)志，因?yàn)槌痈汕荛L(zhǎng)，不可能處處都設(shè)置警示標(biāo)志。”

　　被告方還指出，滁河干渠為水源保護(hù)地，原本就禁止人員下河，并非一般的公共場(chǎng)所，而張建是具有完全民事行為能力的成年人，在村里生活多年，應(yīng)清楚警示標(biāo)語(yǔ)，應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)滁河干渠的危險(xiǎn)性。因此，這起意外與滁河干渠管理方無(wú)關(guān)。

　　一審

　　駁回原告訴訟請(qǐng)求

　　法院經(jīng)調(diào)查審理認(rèn)為，滁河干渠管理分局業(yè)務(wù)范圍系為滁河干渠正常運(yùn)行提供管理保障，僅負(fù)有向經(jīng)過(guò)干渠的行人進(jìn)行一般性的警示、告知及勸告義務(wù)，其對(duì)行人所負(fù)有的相應(yīng)的人身、財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)低于以營(yíng)利為目的之經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　且滁河干渠管理分局已經(jīng)在干渠沿岸設(shè)置了內(nèi)容為“水深坡陡禁止嬉水”的警示標(biāo)語(yǔ)，距離事發(fā)地點(diǎn)200米處也設(shè)有此警示標(biāo)語(yǔ)，因此，法院認(rèn)為滁河干渠管理分局已經(jīng)在合理范圍內(nèi)履行了其安全管理、防范職責(zé)和警示告知義務(wù)，對(duì)張建的死亡后果不存在過(guò)錯(cuò)。

　　原告方提出，事故發(fā)生地點(diǎn)的護(hù)坡陡滑，法院認(rèn)為，事發(fā)地段的水泥護(hù)坡工程經(jīng)驗(yàn)收合格，其設(shè)計(jì)功能為“除險(xiǎn)加固”，并無(wú)提供行人生活用水之功能，只要滁河干渠管理分局所提供的安全措施能夠保障滁河干渠正常運(yùn)行，即應(yīng)視為其已經(jīng)履行了其相應(yīng)的管理職責(zé)。

　　此外，受害人張建在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿(mǎn)24周歲，系完全民事行為能力的人，其自幼在滁河干渠附近的汪堰村堰東組居住生活至今，在明知滁河干渠不具備救生人員及設(shè)施，且其本身不會(huì)游泳，一旦落水便會(huì)存在重大危險(xiǎn)性的情況下，仍選擇在渠邊洗頭，其未盡合理注意義務(wù)，由此產(chǎn)生后果因自行承擔(dān)。

　　據(jù)此，廬陽(yáng)區(qū)法院一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告方表示不服，將會(huì)提起上訴。(本報(bào)記者李后祥)