庭審

　　　被告認(rèn)罪但要上訴

　　鄧德勇的辯護(hù)律師王世云昨日向北京青年報記者轉(zhuǎn)述，法院審理認(rèn)為，鄧德勇和宋朝玉的行為嚴(yán)重危害公共安全，已構(gòu)成了爆炸罪，依法判處二人死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。

　　法官宣讀判決書后，3名被告人均當(dāng)庭提起上訴。鄧德勇和宋朝玉均表示認(rèn)罪，但稱還要上訴，上訴目的是要充分披露當(dāng)?shù)夭疬w情況，為所有的被拆遷戶爭取到一個較為合理的政策。

　　1月16日此案一審后，王世云向北青報記者轉(zhuǎn)述，鄧德勇在法庭上表示，他是因政府拆遷導(dǎo)致對生活絕望，才想用這種辦法引起社會重視。“人彈”趙登用一方民事代理律師朱智曾向北青報記者轉(zhuǎn)述，鄧德勇表示只是要制造爆炸引起社會關(guān)注，并非要炸死人。但檢方在一審法庭上出示證據(jù)時，宣讀被告在警方做的一份筆錄，筆錄中被告說想“炸死這個背包的男子(記者注：趙登用)，公安更難查到”。

　　該案律師提供的該案一審判決書顯示，2012年5月初，鄧德勇的住房屬于拆遷范圍，但由于其住房未辦理建房證，不符合當(dāng)?shù)卣畡澋匕仓眯藿ㄗ》康恼撸诙啻蔚讲疬w部門要求劃地修建住房得不到滿足后，遂產(chǎn)生用爆炸的方式報復(fù)拆遷工作人員的念頭。

　　據(jù)王世云轉(zhuǎn)述，昨日宣判后，鄧德勇和宋朝玉還不顧法庭阻攔，向出庭的受害人跪下來磕了三個響頭，“他們是想用這種傳統(tǒng)的方式向受害人道歉。”

　　　事件

　　　爆炸前曾試驗(yàn)成功

　　該案律師提供的判決書顯示，2012年5月8日，鄧德勇將用爆炸的方式報復(fù)拆遷工作人員的想法，告訴宋朝玉并獲贊同。之后兩人共謀對位于巧家縣花橋社區(qū)的拆遷指揮部實(shí)施爆炸，后鄧德勇自制了爆炸裝置，并與宋朝玉對該爆炸裝置進(jìn)行爆炸試驗(yàn)成功。

　　2012年5月10日上午8時許，宋朝玉根據(jù)與鄧德勇的共謀，到巧家縣城勞務(wù)市場以“干活”為由找到臨時工趙登用，帶領(lǐng)趙登用與鄧德勇會合。隨后，鄧德勇將裝有爆炸裝置的背包及宋朝玉提供的100元人民幣交給趙登用，謊稱讓趙登用將背包放于花橋社區(qū)一樓辦公室后便帶趙去干活。當(dāng)日上午9時許，趙登用攜背包進(jìn)入花橋社區(qū)便民服務(wù)廳內(nèi)，鄧德勇在明知拆遷指揮部工作人員正在為眾多群眾辦理拆遷安置手續(xù)的情況下，隨即遙控引爆爆炸裝置，最終造成4人死亡、16人不同程度受傷。

　　另查明， 2006年3月，被告人陳和志應(yīng)被告人宋朝玉的要求，將35枚火雷管和6枚電雷管賣給宋朝玉。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在其家中搜出了發(fā)爆器。

　　昨日，法庭認(rèn)為陳和志違反國家有關(guān)禁止性規(guī)定，非法買賣爆炸物的行為已構(gòu)成了非法買賣爆炸物罪，判處其有期徒刑8年。陳當(dāng)庭提起上訴。

　　　判決

　　　兩被告被判賠98萬

　　該案律師提供的判決書顯示，法院判處鄧德勇、宋朝玉兩名被告賠償附帶民事訴訟原告人趙舉朝等28人經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣98萬元。其中，判處兩名被告分別賠償趙登用的父親趙舉朝及趙登用的妻兒5萬元，共計10萬元人民幣。

　　趙登用親屬的代理律師朱智曾告訴北青報記者，被告在一審法庭上多次認(rèn)錯道歉，說受害者是無辜的，受害方提的賠償也不高，但他們沒有賠償能力。第一被告鄧德勇說，盡管爆炸是他們造成的，但是政府拆遷把他們逼上絕路，政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告說，土地被政府低價征走，然后高價賣給開發(fā)商，政府拿這些錢去賠償是九牛一毛。

　　鄧德勇的辯護(hù)律師王世云告訴北青報記者，被告昨日向受害人及其家屬下跪道歉時，表示他們沒有能力賠償，希望被害方能從政府拿到賠償。文/本報記者高淑英

　　　回放

　　　云南巧家爆炸案始末

　　2012年5月10日上午9時許，云南巧家縣白鶴灘鎮(zhèn)花橋社區(qū)便民服務(wù)大廳發(fā)生爆炸案，當(dāng)場致3人死亡、16人受傷。一名重傷員在運(yùn)往昆明救治的途中不治，死亡人數(shù)升至4人。據(jù)官方通報，事發(fā)時現(xiàn)場正在進(jìn)行征地補(bǔ)償協(xié)議的簽字工作。

　　爆炸發(fā)生后曾有傳言，當(dāng)?shù)夭疬w戶中的一名婦女實(shí)施了這起爆炸案。云南巧家縣通報爆炸案：經(jīng)現(xiàn)場勘查、外圍調(diào)查走訪及現(xiàn)場監(jiān)控錄像等有關(guān)證據(jù)證明，爆炸案系名為趙登用的男子所為。趙生于1986年，家住巧家縣包谷垴鄉(xiāng)洼落村張家梁子社，其本人已于實(shí)施爆炸時當(dāng)場死亡。

　　警方曾通報：通過走訪趙登用的親屬、知情人、相關(guān)證人，以及對現(xiàn)場錄像、現(xiàn)場勘查、技術(shù)勘驗(yàn)，趙登用活動軌跡、信息資料以及對他本人文字資料的調(diào)取，反映出趙登用性格孤僻、言行極端、悲觀厭世，有報復(fù)社會的心理，調(diào)查中沒有發(fā)現(xiàn)其與案發(fā)現(xiàn)場的人和事有利害關(guān)系。

　　但趙登用的家人在接受媒體采訪時表示質(zhì)疑：趙登用不是被征地拆遷對象，為何跑去征地補(bǔ)償協(xié)議簽約現(xiàn)場實(shí)施爆炸？警方公布的視頻截圖上趙登用背著的雙肩包，家人沒有見過。

　　2012年5月14日，在巧家縣公安局通報“5·10”爆炸案的通報會現(xiàn)場，巧家縣公安局長楊朝邦稱，“我可以一個局長的名義和自己的前程來擔(dān)保，趙登用就是此案的嫌疑人。”此說法曾廣為流傳，但楊朝邦后來接受媒體采訪時稱，他的話遭媒體誤讀。

　　2012年8月初，巧家縣警方通報：案發(fā)地巧家縣迤博村村民鄧德勇和宋朝玉，被證實(shí)策劃爆炸案，趙登用被利用，他僅僅是個肉彈。巧家縣公安局向社會公眾、趙登用及其家屬道歉。

　　2012年9月，北京律師蘭和受趙登用家屬委托，對巧家縣公安局和局長楊朝邦侵害趙登用名譽(yù)的行為提起訴訟，要求法院判令巧家縣公安局登門致歉，在指定報刊上連續(xù)7天刊登致歉聲明，賠償精神損害撫慰金上百萬元等。

　　據(jù)悉該名譽(yù)侵害案被依法中止，將于刑事案件部分二審結(jié)束后自動恢復(fù)。

　　2014年1月16日，昭通市中級人民法院公開審理鄧德勇、宋朝玉涉嫌爆炸罪案。

　　2014年1月29日，昭通市中級人民法院對云南巧家爆炸案一審宣判：鄧德勇、宋朝玉被以爆炸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　文/本報記者高淑英

　　據(jù)媒體公開報道整理