東方網(wǎng)記者毛麗君12月12日報(bào)道：“魚塘博物館”強(qiáng)制執(zhí)行拆遷案今天進(jìn)入庭審的第二天，原告所訴稱的、被網(wǎng)友熱議的拆遷過程中疑似有官員“洗劫、分贓”的視頻片段在法庭上公開播放，對此，閔行區(qū)人民政府代理律師張鵬峰在庭后接受東方網(wǎng)記者采訪時(shí)給出了回應(yīng)稱，原告的解讀是對公證視頻談話內(nèi)容的斷章取義。

　　庭審一開始，應(yīng)原告的要求，作為賠償部分物品情況的證明情況，法庭公開播放了相應(yīng)的視頻，值得一提的是，該段視頻中的多段對話將之前原告訴稱的官員“洗劫、分贓”的內(nèi)容包含其中，播放時(shí)，法庭允許原被告雙方即時(shí)對視頻的內(nèi)容進(jìn)行客觀描述，而原告也特別請法庭打開視頻的聲音，以便在場的人都能聽見視頻中的對話。

　　庭上，雙方并未就所謂的“洗劫、分贓”進(jìn)行舉證、質(zhì)證，原告在核對賠償物品清單時(shí)，特別指出懷疑公證視頻被剪輯過。對此，被告律師當(dāng)庭表示，公證視頻在2013年6月8日的證據(jù)交換庭中，在法庭的主持下，在雙方代理人的參與下，已經(jīng)進(jìn)行了全程播放和質(zhì)證；2013年12月2日，在法庭主持和雙方代理人的參與下，閔行區(qū)公證處工作人員專門對“4·27”公證所采用的攝像機(jī)進(jìn)行了當(dāng)庭演示，演示結(jié)果顯示公證處證據(jù)保全的公證視頻并不存在被剪輯、被篡改的痕跡，雙方代理人也對整個(gè)演示過程進(jìn)行了確認(rèn)，因此公證視頻的真實(shí)性、完整性和合法性都在預(yù)備庭和閔行區(qū)公證處提交的書面說明中得到查明和認(rèn)可，“原告如今當(dāng)庭又再提出公證視頻被篡改，實(shí)在是毫無根據(jù)。”　而視頻中涉及的所謂官員“搶劫、分贓”的內(nèi)容成為眾網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)，對此，東方網(wǎng)記者庭后采訪了被告律師張鵬峰，而他也對此給出了回應(yīng)。

　　“其實(shí)，昨天晚上在執(zhí)行程序舉證、質(zhì)證的時(shí)候我已經(jīng)給了一些回應(yīng)。”張鵬峰舉例說明了視頻中出現(xiàn)的一些對話的始末。比如，里面有工作人員提到，“不要把我拍進(jìn)去”，原告說這是在“洗劫、分贓”，但實(shí)際上就是提醒公證攝像人員，本次證據(jù)保全的對象是被強(qiáng)制搬遷物品，而不是對人的保全；“你讓鎮(zhèn)里的人好好打包”這段話的視頻是正在拍攝酒柜，對其證據(jù)保全，工作人員提醒對于酒類物品要好好打包，以免毀損；“鈔票拿走的時(shí)候他沒說什么吧”、“反正我們只是經(jīng)手的，都給派出所了”，公證處的“包內(nèi)清單”中記錄很明確：包內(nèi)有現(xiàn)鈔，包內(nèi)物品已在公證員的監(jiān)督下交給了派出所，而且二次公證中，原告也已領(lǐng)取了包括現(xiàn)鈔在內(nèi)的包內(nèi)物品。“那樣的解讀明顯是原告對公證視頻談話的斷章取義。”

　　“依照正常人的常識即可判斷，若要洗劫、分贓，何必要特意在公證攝像機(jī)前將分贓談話錄制下來公之于眾，唯恐自己的洗劫、分贓行為天下人不知？”張鵬峰表示，事實(shí)上，強(qiáng)制搬遷當(dāng)天，絕無發(fā)生“洗劫、分贓”的可能性，不說強(qiáng)制搬遷前，警方先行在現(xiàn)場布設(shè)了警戒線，警戒線內(nèi)，閔行區(qū)人民法院對整個(gè)強(qiáng)制搬遷過程進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，搬遷現(xiàn)場，綠化公司、評估公司、搬家公司等非執(zhí)法人員就超過100多人，更不用說警戒線外，還有眾多群眾的圍觀，“眾目睽睽之下如何進(jìn)行洗劫？不論是公證視頻談話內(nèi)容顯示有洗劫、分贓，還是公證視頻被篡改根本是毫無事實(shí)依據(jù)的對被告形象的抹黑。”