被強(qiáng)拆后的劉光嘉私人奇石盆景博物館。劉文浩供圖

　　原標(biāo)題：是現(xiàn)場(chǎng)分贓還是公證保全？

　　上海索賠近3億的拆遷案庭審爭(zhēng)議

　　本報(bào)記者劉星

　　12月11日，上海霧霾初散，索賠2.89億元的劉光嘉、朱周榮訴閔行區(qū)政府行政賠償案在長(zhǎng)寧區(qū)人民法院第七法庭開庭。

　　由于案件涉及數(shù)額巨大、開發(fā)商的官商背景，以及開庭第一天網(wǎng)上流出的一段疑似政府官員在拆遷現(xiàn)場(chǎng)搶劫分贓的視頻，該案成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　2012年4月27日，閔行區(qū)人民政府對(duì)劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚塘上的私人奇石盆景博物館強(qiáng)制搬遷。然而劉家表示，這次搬遷是一次違法強(qiáng)拆，并造成了大量的私人財(cái)物滅失。

　　在庭審過程中，原告不斷強(qiáng)調(diào)，這次強(qiáng)拆最后成了一次對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的“洗劫”，而被告方則表示，整個(gè)拆遷過程合理合法，流出的視頻被人斷章取義。

　　為期三天的庭審于12月13日結(jié)束，對(duì)于整個(gè)執(zhí)法的過程、依據(jù)、財(cái)產(chǎn)的處理，以及最終的賠償，雙方各執(zhí)一詞。

　　原告共有19項(xiàng)訴請(qǐng)，除去共計(jì)2.89億元的賠償外，還有15項(xiàng)包括黃金、首飾、字畫、骨灰在內(nèi)的無法估價(jià)的物品返還訴請(qǐng)。劉光嘉之子劉文浩在庭審最后一天表示，要求返還而無法返還的財(cái)物，他們要求閔行區(qū)政府賠償一元錢，并作出書面道歉。

　　閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰表示，無違法則無賠償，無保管則無返還，政府的拆遷沒有違法之處，保管則不是政府的義務(wù)，因而不存在返還一說。但他個(gè)人認(rèn)為，“如有遺失，保管單位應(yīng)該照價(jià)賠償?！?/P>

　　是分贓還是公證保全？

　　最初引起輿論關(guān)注的，是一小段經(jīng)過剪輯的“疑似官員現(xiàn)場(chǎng)分贓視頻”。

　　據(jù)了解，這段視頻來自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書》，原視頻時(shí)長(zhǎng)約11分44秒，是閔行區(qū)公證處對(duì)原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。

　　公證文書顯示，公證處是在強(qiáng)拆發(fā)生后的5月7日制作光盤并出具的《1087公證書》。公證處的視頻屬性顯示，該視頻生成于5月22日，視頻的編號(hào)為“2012522-144142_3”(以下簡(jiǎn)稱“522視頻”)，但光盤中并沒有后綴為1和2的視頻。此外，這段視頻的場(chǎng)景有多次切換。

　　劉家據(jù)此認(rèn)為，公證文書存在三次剪輯修改。庭審當(dāng)天，參與公證的閔行區(qū)公證處公證員吳剛表示，公證書確系5月7日出具，但具體的技術(shù)問題他并不了解，無法作答。

　　劉文浩表示，在獲得這段視頻后，起初并沒有人發(fā)現(xiàn)聲音。但由于發(fā)現(xiàn)視頻被改動(dòng)，他便找來專業(yè)人士對(duì)視頻進(jìn)行分析，在戴上耳機(jī)檢視視頻時(shí)，專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的聲音。

　　為了更專業(yè)，劉文浩找到了母語為上海方言且從事語言工作，以及編寫上?？h縣志(閔行區(qū)前身為上?？h)的人對(duì)聲音的內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)。

　　在法庭上，被告閔行區(qū)政府沒有對(duì)視頻的聲音進(jìn)行質(zhì)證。

　　在522視頻中，攝像機(jī)基本都是對(duì)劉家房間現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，并沒有出現(xiàn)公證員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)造冊(cè)的畫面，也聽不到明確的公證字樣，視頻中偶爾可以聽到移動(dòng)重物的聲音。

　　視頻中，能夠多次聽到有人向公證員強(qiáng)調(diào)，“不要把我拍進(jìn)去”，工作人員在上樓公證前問，“不知道你們是否清理光了？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了！”

　　視頻在3分鐘左右的時(shí)候，可以看到有工作人員詢問，“里面藏的什么東西？……好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎？要老價(jià)鈿(昂貴)鐲頭”。

　　10分33秒開始的畫外音顯示，有公證員詢問：“鈔票給他的時(shí)候，他沒說什么吧？”對(duì)方回答：“我不清楚，鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已，一個(gè)小的保險(xiǎn)箱……”

　　9分多的時(shí)候，從視頻中可以聽到，有人向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示，“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負(fù)責(zé)人回答，“算你們的了”。

　　10分58秒，能聽到有人在視頻中表示，“這些東西我都要！”“你派個(gè)鎮(zhèn)上的人，好好地給我打包，不要讓它……”。此人后被閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰確認(rèn)為閔行區(qū)公證處副主任朱明達(dá)。

　　此外，雖然畫面沒有顯示，但不時(shí)可以聽到房間內(nèi)有搬運(yùn)重物的聲響?；谶@些內(nèi)容，劉家認(rèn)為，4月27日當(dāng)天發(fā)生的，實(shí)際上是一場(chǎng)公開的洗劫。在法庭上，原告方也多次使用了“洗劫”一詞。

　　被告代理律師張鵬峰表示，這些內(nèi)容實(shí)際上是割裂了具體的對(duì)話場(chǎng)景而誤導(dǎo)了公眾，被挑選出的對(duì)話實(shí)際上完全是正常的公證工作流程。

　　張鵬峰認(rèn)為，提示公證人員不要把別人拍到，是因?yàn)楣C本來就不應(yīng)該拍攝到公證內(nèi)容以外的內(nèi)容。而上樓之前問“是否清理光了”，實(shí)際上是正當(dāng)?shù)某绦颍乔謇砣藛T先上去清理。至于打包，則更是非常正常的工作內(nèi)容。錢給派出所，是因?yàn)橘F重物品害怕遺失，交給公安機(jī)關(guān)保管，也很合情理。

　　張鵬峰并未向法庭提供錄像涉及人員的筆錄等證據(jù)。據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者多方了解，通常公證視頻的錄制，本身就應(yīng)該涉及整個(gè)公證過程，誰進(jìn)行的清點(diǎn)，誰負(fù)責(zé)打開的箱子均應(yīng)該記錄在公證視頻中。

　　此外，視頻錄音中涉及玉器，但這些玉器至今沒有出現(xiàn)在任何公證文書中。

　　張鵬峰指出，這段視頻是由被告提供給原告的，自己的律師團(tuán)隊(duì)看了幾十次，都沒有發(fā)現(xiàn)問題，結(jié)果卻被原告斷章取義發(fā)布給了媒體。張鵬峰在法庭上特別強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)有很多的執(zhí)行人員以及非執(zhí)行人員，不可能有光天化日之下的搶劫，“請(qǐng)不要侮辱我們的智商”。

　　公證引發(fā)爭(zhēng)議

　　2012年4月27日當(dāng)天究竟發(fā)生了什么，現(xiàn)在已經(jīng)很難還原，但可以確定的是，相較于博物館內(nèi)數(shù)量巨大的財(cái)物，強(qiáng)拆當(dāng)天的公證存在相當(dāng)?shù)牟蛔?，這也是本案引發(fā)如此巨大索賠額度的關(guān)鍵。

　　參與了4月27日拆遷的公證員表示，他們到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被執(zhí)行人已經(jīng)被“強(qiáng)制帶離”，因而他們無法通知被執(zhí)行人。

　　整個(gè)拆遷過程到底有多少臺(tái)攝像機(jī)，公證是從何時(shí)開始的，至今仍然存疑。“4·27”拆遷現(xiàn)場(chǎng)總指揮陽勇建(時(shí)任閔行區(qū)政府辦公室副主任，現(xiàn)任建交委副主任)及現(xiàn)場(chǎng)公證員的筆錄都顯示，他們是當(dāng)天8點(diǎn)35分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并開始進(jìn)行公證的。但公證處提供的《1233公證書》中，編號(hào)為001的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督照片的屬性顯示，該照片的拍攝時(shí)間為早上6點(diǎn)40分。

　　而6點(diǎn)40分，實(shí)際上正是強(qiáng)拆人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)劉光嘉夫婦實(shí)施“穩(wěn)控”的時(shí)間。

　　按照通常的習(xí)慣，一次強(qiáng)拆應(yīng)該只有一本公證書，但是劉家的這次強(qiáng)拆卻有兩本不同編號(hào)的公證文書——分別是《1087公證書》和《1233公證書》，前者對(duì)應(yīng)劉家宅基地和魚塘上工具屋范圍進(jìn)行公證，后者則是主要針對(duì)宅基地407.91平方米合法建筑物范圍內(nèi)的公證。

　　劉光嘉的代理律師胡炯明表示，閔行區(qū)人民法院的拆遷檔案中并無《1233公證書》，他們是得到法院的許可去拿公證書時(shí)，公證處問他們要哪一本，他們才拿到的《1233公證書》。

　　另外，按照陽勇建和現(xiàn)場(chǎng)公證員的說法，當(dāng)天閔行區(qū)公證處共分4組，用4臺(tái)攝像機(jī)對(duì)不同區(qū)域進(jìn)行了拍攝，其中只有一臺(tái)攝像機(jī)是負(fù)責(zé)拍攝室外的情況。但《1233公證書》提供了37段室外公證視頻，其中有若干段的拍攝時(shí)間相沖突，不可能由一臺(tái)攝像機(jī)拍攝完成。

　　《1233公證書》的視頻中，還有一臺(tái)攝像機(jī)拍到了另外有人拿著一臺(tái)DV機(jī)在進(jìn)行攝錄。陽勇建表示，當(dāng)時(shí)確實(shí)有工作人員在記錄，然而，因?yàn)楣C處的記錄“非常詳細(xì)”，所以這份記錄并沒有保存，因而無法提供。

　　但這次公證處的記錄恐怕很難算得上詳細(xì)。劉家稱承包的魚塘中養(yǎng)有5000條日本錦鯉和數(shù)百只甲魚，但這些東西均無人登記也無人返還。對(duì)于這些疑問，庭審當(dāng)天拆遷現(xiàn)場(chǎng)總指揮陽勇建表示，這都是公證的問題，與自己無關(guān)。

　　夏怡是當(dāng)天負(fù)責(zé)庭院公證的公證員，她只是確認(rèn)自己沒有登記日本錦鯉，以及日本錦鯉目測(cè)達(dá)不到數(shù)千條，但未解釋自己為何沒有對(duì)日本錦鯉進(jìn)行公證保全。張鵬峰律師表示，這也許是因?yàn)樗娜蝿?wù)是公證庭院內(nèi)的雜物，而魚可能不算雜物。

　　此外，《1233公證書》中財(cái)產(chǎn)登記的石頭部分，只簡(jiǎn)單地寫明不同地區(qū)有石頭多少塊。但具體何種石頭，大小品類均無記載。

　　這次公證的記錄手法也很特殊。閔行區(qū)公證處公證員吳剛表示，他們的公證實(shí)際上是“三位一體”，即拍照、視頻和登記造冊(cè)三項(xiàng)公證工作中，只要有一項(xiàng)涉及某件物品，該物品就算完成了公證，而并不需要對(duì)每件物品進(jìn)行一一分類登記造冊(cè)。

　　吳剛同時(shí)強(qiáng)調(diào)，假如視頻拍到了某物，后面又對(duì)該物品進(jìn)行了造冊(cè)清點(diǎn)，那么也不沖突。

　　但《房屋拆遷證據(jù)保全公證細(xì)則》規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制拆遷房屋中有物品的，公證員應(yīng)當(dāng)組織對(duì)所有物品逐一核對(duì)、清點(diǎn)、登記，分類造冊(cè)。

　　此前據(jù)稱達(dá)成的搬遷補(bǔ)償價(jià)格高達(dá)7800萬元

　　除去賠償，庭審還對(duì)整個(gè)拆遷的合法性進(jìn)行了辯論。

　　4月27日強(qiáng)拆是否合法最主要的爭(zhēng)議，來自閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“閔行區(qū)房管局”)2009年9月30日出具的287號(hào)房屋拆遷裁決書(以下簡(jiǎn)稱“287號(hào)裁決書”)中的“原址”兩個(gè)字。

　　這份拆遷執(zhí)法主要依據(jù)的裁決書共有六項(xiàng)裁決內(nèi)容，其中關(guān)系到被申請(qǐng)人劉光嘉夫婦的是第六項(xiàng)，即“被申請(qǐng)人在接到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬離原址”。

　　這次拆遷涉及的土地共有兩塊，一是原告劉光嘉夫婦582平方米的宅基地，二是劉光嘉夫婦在此前承包魚塘上所建的私人奇石盆景博物館，而宅基地合法有證的面積為407.91平方米，另有388平方米的宅院。這兩塊土地共用一個(gè)門牌號(hào)，即上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂村潘家34號(hào)。

　　“原址”究竟是指582平方米的宅基地，還是整個(gè)潘家34號(hào)？這成為庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　2011年12月9日，閔行區(qū)人民法院在接到閔行區(qū)房管局的執(zhí)行申請(qǐng)后，作出了310號(hào)行政裁定書，準(zhǔn)許執(zhí)行287號(hào)裁決書的第六項(xiàng)，該裁決書并未對(duì)第六項(xiàng)的具體內(nèi)容做闡釋。

　　但在之后閔行區(qū)人民法院執(zhí)行庭的執(zhí)行通知書和執(zhí)行公告中，第六項(xiàng)裁決主文都被解釋為“搬離潘家34號(hào)”。

　　閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰表示，法院的裁定書、執(zhí)行通知書和執(zhí)行公告都明確寫明了對(duì)方應(yīng)該搬離潘家34號(hào)。此外，在287號(hào)裁決書中，被申請(qǐng)人的拆遷補(bǔ)償款中的“無證房補(bǔ)償費(fèi)”和“附屬物補(bǔ)償款”實(shí)際上就證明已經(jīng)對(duì)劉家魚塘范圍上的建筑物進(jìn)行了補(bǔ)償，“雖然價(jià)格比較低，物證房屋40塊錢一平米，但拆遷確實(shí)是合理的?！?/P>

　　原告代理律師胡炯明表示，法院執(zhí)行庭作出通知的依據(jù)應(yīng)該是裁定書，而不能做擴(kuò)大性解釋，“區(qū)政府機(jī)關(guān)大院里有一棟違法建筑，能把整個(gè)區(qū)政府拆了嗎？”

　　此前，劉家一直不愿意搬離的原因即魚塘上私人博物館的搬遷價(jià)格無法達(dá)成一致。287號(hào)裁決書中也提到，雙方無法對(duì)劉家的花卉奇石補(bǔ)償價(jià)格達(dá)成一致，因而特別在裁決內(nèi)容的第五項(xiàng)提到了花卉奇石，即“被申請(qǐng)人宅基地范圍內(nèi)的花卉奇石等搬遷補(bǔ)償費(fèi)用由專業(yè)估價(jià)單位評(píng)估后予以一次性補(bǔ)償”。

　　287號(hào)裁決書總計(jì)六項(xiàng)裁決內(nèi)容，均未明確提到宅基地范圍外的花卉奇石做何處理。胡炯明表示，“原址”顯然就是指劉家的宅基地范圍。

　　閔行區(qū)政府的不予賠償決定書中也提到，執(zhí)法當(dāng)天，是由于“強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)宅院的現(xiàn)狀是：四周以圍墻圍成一個(gè)連成一體的整體宅院，宅院內(nèi)有房屋，屋中、屋前、屋后分布有賠償申請(qǐng)人的奇石、花木等所謂藏品”，才將被告的博物館也予以拆除。

　　不過在庭審時(shí)，“4·27”拆遷現(xiàn)場(chǎng)總指揮陽勇建對(duì)“宅基地”的概念提出了一個(gè)另類的解釋，他表示，在實(shí)際拆遷中，宅基地有狹義和廣義的概念，這次拆遷中的宅基地概念實(shí)際上是廣義的宅基地概念，也包括當(dāng)事人承包的土地。

　　4月27日拆遷當(dāng)天，評(píng)估公司給整個(gè)現(xiàn)場(chǎng)的全損價(jià)格為545萬元。而此前，嘯宇房地產(chǎn)公司的一名代表與劉家簽訂的意向，僅搬遷補(bǔ)償價(jià)格即達(dá)7800萬元。這也成為劉家2.89億元索賠中7800萬元的來源。

　　雖然在庭上張鵬峰否認(rèn)該代表與嘯宇公司有關(guān)聯(lián)，但根據(jù)政府拆遷前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，強(qiáng)拆前嘯宇公司曾與劉家進(jìn)行過協(xié)商，而當(dāng)時(shí)唯一與劉家聯(lián)系過的，就只有這名代表。

　　除去范圍問題外，這次拆遷的拆遷許可證和分戶單均存在疑點(diǎn)，但張鵬峰律師在庭上回避了這些內(nèi)容，他表示，這次庭審主要針對(duì)的是拆遷組織人的強(qiáng)制行為是否具有依據(jù)，而作為閔行區(qū)政府并沒有能力去審查拆遷的前置條件是否存在問題。

　　張鵬峰同時(shí)在庭上指出，劉光嘉為城市戶口，如何獲得宅基地存在疑問。

　　但據(jù)了解，在1998年《土地管理法》修訂之前，我國(guó)并未禁止城市居民獲得宅基地，由于發(fā)展經(jīng)濟(jì)等原因，此前各地還有鼓勵(lì)城市居民獲得宅基地的一些規(guī)定。

　　原告稱家中90%的東西都已經(jīng)遺失

　　除7800萬元的賠償外，2.11億元的藏品財(cái)物損失和15項(xiàng)無法估價(jià)的物品返還如何認(rèn)定，成為這次法庭辯論的另一個(gè)焦點(diǎn)。

　　實(shí)際上，具體的賠償數(shù)額曾經(jīng)有過幾次變動(dòng)，最開始起訴閔行區(qū)法院時(shí)，起訴標(biāo)的還是1.2億元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)劉家認(rèn)為，家被拆了，但家里值錢的東西應(yīng)該還在，只是沒有返還而已。

　　張鵬峰在法庭上表示，保管公司曾多次催促當(dāng)事人領(lǐng)走自己的財(cái)物。然而，有據(jù)可查的是，直到拆遷半年后的2012年10月19日，嘯宇房地產(chǎn)公司才第一次發(fā)來通知，要求移交當(dāng)事人的財(cái)物。

　　直到2013年4月，劉家才獲得全部?jī)杀竟C書的內(nèi)容，但劉文浩稱公證文書與自己記憶中的物品所差甚遠(yuǎn)，且有兩個(gè)區(qū)域根本沒有進(jìn)行公證登記。2013年9月2日和3日，在法院的主持下，雙方曾去保管地就保管物品進(jìn)行過兩次清點(diǎn)，而兩次清點(diǎn)的數(shù)額略有不同，但清點(diǎn)之后，劉家表示，自己家中90%的東西都已經(jīng)遺失，并且很多登記在冊(cè)的東西也都不見了。

　　這些遺失物品的舉證成為一個(gè)難題。劉家主要通過兩本公證書的財(cái)產(chǎn)登記表，以及公證照片和公證視頻的截圖進(jìn)行核對(duì)。但這些有證據(jù)的只是一小部分，仍然有相當(dāng)多的物品，劉家無法提供直接證據(jù)證明強(qiáng)拆的當(dāng)天存在，比如家中墻壁中的保險(xiǎn)箱等。

　　此外，定價(jià)也成為極大難題——很多奇石僅僅被視頻掃到，無詳細(xì)的記錄，而石頭的價(jià)格往往又與外形品質(zhì)關(guān)聯(lián)性很大。劉文浩表示，對(duì)于很多實(shí)在無法估算價(jià)值的物品，他們要求閔行區(qū)政府進(jìn)行返還而非賠償。

　　對(duì)于沒有直接證據(jù)的，劉光嘉選擇的辦法，是在網(wǎng)上呼吁到博物館參觀的人提供照片、視頻，同時(shí)自己將這些別人提供的照片中的物品進(jìn)行詳細(xì)的指認(rèn)，表明是在哪個(gè)點(diǎn)的哪個(gè)位置。

　　庭審期間，法官讓原告一一指出了有直接證據(jù)的物品是依據(jù)哪些證據(jù)得出，而被告則現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了質(zhì)證。質(zhì)證中，張鵬峰指認(rèn)出其中的一些奇石被重復(fù)計(jì)算，而劉家則認(rèn)為，這是因?yàn)檫@種石頭本身很相似。

　　對(duì)于沒有直接證據(jù)的部分，原告律師胡炯明認(rèn)為，由于政府控制了當(dāng)事人，而物品清單也因強(qiáng)拆遺失，當(dāng)事人可以說已經(jīng)窮盡了舉證能力。他表示，本案應(yīng)借鑒此前河南的一項(xiàng)強(qiáng)拆司法判例，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

　　被告律師張鵬峰表示，河南的案例是《國(guó)家賠償法》2010年修訂前的規(guī)定，而現(xiàn)在的《國(guó)家賠償法》已經(jīng)明確規(guī)定了誰主張、誰舉證。且本案也并不適用該法條中的例外屬性。

　　“假如你要是說你家有一個(gè)和氏璧，那政府是不是也要賠？”張鵬峰多次在庭上提出這樣一個(gè)問題。

　　長(zhǎng)期從事拆遷研究的北京才良律師事務(wù)所主任王才亮律師表示，雖然新的《國(guó)家賠償法》規(guī)定了誰主張誰舉證，但假如是由于政府的原因?qū)е略娣讲荒芘e證，或者賬冊(cè)遺失，舉證責(zé)任應(yīng)該倒置。

　　此前王才亮在天津代理的一起強(qiáng)拆案，由于政府的強(qiáng)拆行為導(dǎo)致賬冊(cè)遺失，最終就適用了舉證責(zé)任倒置。

　　王才亮表示，按照舉證責(zé)任倒置，假如當(dāng)事人提出和氏璧的問題，那就應(yīng)該由政府舉證對(duì)方家中沒有和氏璧，“政府可以說，和氏璧中國(guó)只有一個(gè)，而且已經(jīng)失傳，這就構(gòu)成一種證明，并且老百姓說假話被揭穿會(huì)面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，所以通常不會(huì)有人漫天要價(jià)”。

　　張鵬峰在庭上就賠償也提出了其他質(zhì)疑，包括按照視頻顯示的玉石和盆景密度，遺失的數(shù)量不可能達(dá)到當(dāng)事人所宣稱的規(guī)模。然而雙方對(duì)于整個(gè)院落的面積并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，張鵬峰方面根據(jù)一張圖片推測(cè)整個(gè)宅院面積應(yīng)該是2300平方米，而劉文浩稱，根據(jù)衛(wèi)星地圖的比例換算，宅院面積應(yīng)該是4800平方米。

　　張鵬峰律師表示，即使真的存在遺失、損壞，按照拆遷的組織安排情況，物品是由拆遷方嘯宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保管，因而賠償應(yīng)該去找嘯宇公司。但胡炯明律師認(rèn)為，整個(gè)拆遷是由閔行區(qū)政府組織，物品遺失損毀理應(yīng)由政府負(fù)責(zé)。

　　庭審質(zhì)證即將結(jié)束時(shí)，主審法官問劉文浩，假如要求歸還的物品無法歸還，他們要求多少賠償？

　　這是一個(gè)他事先沒有想到的問題。短暫的休庭商議后，劉文浩回到了法庭原告席，他把麥克風(fēng)朝自己這邊挪了挪，說：“無法返還的物品，原告要求由閔行區(qū)政府賠償一元錢，并作出書面道歉。”

　　本報(bào)上海12月15日電