通訊員沈高軒揚子晚報記者于英杰

　　生活環(huán)境維權案例

　　案例1批準小區(qū)開飯店環(huán)保局成了被告

　　業(yè)主打贏官司，逼其撤銷行政許可

　　開飯店要有環(huán)保等部門的行政許可，而且環(huán)保部門批準前應啟動聽證程序，聽取周邊相關居民的意見。鎮(zhèn)江新區(qū)環(huán)保分局就這樣批準了一家小區(qū)內(nèi)的飯店，但沒想到被業(yè)主告上了法庭。

　　賈榮娣是鎮(zhèn)江新區(qū)丁卯江南世家2幢302室的業(yè)主。2010年5月14日，龍鑫源酒樓通過鎮(zhèn)江市環(huán)境保護局新區(qū)分局的審批，在丁卯江南世家002幢1-2層0120號門面房地址建設酒樓，它的油煙排污口在賈榮娣住房的北面窗下，離窗戶距離只有2米，而且北面外墻還懸掛了酒樓的4臺空調(diào)外機。賈榮娣認為，酒樓的噪音和油煙將給日常生活帶來很大困擾，與酒樓幾經(jīng)交涉都沒結果。這種情況下，賈榮娣將新區(qū)環(huán)保分局告上法庭，認為它批準酒樓的建設，侵犯了自身合法權益，要求撤銷新區(qū)環(huán)保分局的行政審批行為。

　　新區(qū)環(huán)保分局辯稱，賈榮娣平時并不居住在該小區(qū)，環(huán)保分局批準酒樓建設的行為，對她不產(chǎn)生實際影響，因而賈榮娣不具備訴訟主體資格；《飲食業(yè)環(huán)境保護技術規(guī)范》適用于新建樓房，該案所涉樓房在此規(guī)定實施前已經(jīng)落成使用，故不適用該技術規(guī)范；何況審批前進行了聽證公示，程序合法。

　　鎮(zhèn)江市中級法院經(jīng)審理認為，新區(qū)環(huán)保分局對該酒樓作出的審批行為與賈榮娣有行政法上的利害關系，賈榮娣對該審批行為具有提起行政訴訟的原告資格。在本案中，龍鑫源酒樓的油煙排污口與賈榮娣北窗戶距離為2m，與環(huán)境保護部頒發(fā)《飲食業(yè)環(huán)境保護技術規(guī)范》規(guī)定的“油煙排放口與周邊環(huán)境距離不應小于20m”的要求相差甚遠，新區(qū)環(huán)保分局的審批行為顯然不符合該規(guī)范。這一技術規(guī)范于2010年4月1日起實施，是進行建設項目環(huán)境預審的技術規(guī)范的依據(jù)，新區(qū)環(huán)保分局對龍鑫源酒樓審核時間為2010年5月，應當適用該技術規(guī)范，同時也是法院審查新區(qū)環(huán)保分局做出審核的依據(jù)。盡管新區(qū)環(huán)保分局審批時啟動了聽證程序，但聽證通知并未告知賈榮娣，故其聽證程序也不符合《行政許可法》的相關規(guī)定。

　　據(jù)此，法院判決：撤銷2010年5月14日被告鎮(zhèn)江市環(huán)境保護局新區(qū)分局對第三人《建設項目環(huán)境保護預審(登記)表》的審核。

　　法官點評>>>