本報(bào)記者袁成本

　　《法人》記者范學(xué)偉

　　今年9月18日，金華市中級人民法院一天內(nèi)審理三起由浙江高院指定再審的案件，每起都涉嫌證據(jù)造假。涉嫌造假的當(dāng)事人指向一家單位——成龍建設(shè)集團(tuán)有限公司(下稱成龍集團(tuán))。

　　這三起再審案件，有兩起是浙江省人民檢察院抗訴的。最早接到投訴并發(fā)現(xiàn)問題的金華市人民檢察院，已經(jīng)將成龍集團(tuán)涉嫌違法犯罪的線索移交給了該公司所在地的義烏市公安局。

　　據(jù)知情人透露，成龍集團(tuán)涉嫌證據(jù)造假的案件，遠(yuǎn)不止上述3起。

　　記者對檢察院抗訴的兩起案件進(jìn)行了調(diào)查。

　　　證據(jù)：鑒定結(jié)論決定勝負(fù)

　　檢察院抗訴的第一起案件是成龍集團(tuán)與山東棗莊市輝煌房地產(chǎn)開發(fā)公司(下稱棗莊輝煌)的糾紛。

　　棗莊輝煌于2006年成立，是幾名自然人開辦的小企業(yè)。在幾位股東中，只有一名棗莊人，其他均為金華居民，法定代表人叫王立航。其開發(fā)的樓盤名為君山明苑。

　　2007年4月，棗莊輝煌將該樓盤交給成龍集團(tuán)棗莊分公司承建，雙方簽訂了《君山明苑工程施工合同》。

　　棗莊輝煌向記者介紹的情況是這樣的：2008年元月，工地停工。稍后，雙方重新簽訂了一份“承諾書補(bǔ)充協(xié)議”，將原來約定的工程進(jìn)度推后。但成龍集團(tuán)還是按兵不動。不得已，棗莊輝煌于2008年5月15日與之簽訂了《建筑施工補(bǔ)充協(xié)議》，另找施工隊(duì)進(jìn)場施工。此時(shí)，共向成龍集團(tuán)棗莊分公司支付180萬元，尚余60萬元左右工程款沒有支付。

　　2009年2月，成龍集團(tuán)向義烏法院提起訴訟，要求支付工程款362萬元及利息。

　　60萬元還是362萬元？成龍集團(tuán)最重要的證據(jù)是《工程款結(jié)算協(xié)議》。另有《建設(shè)工程施工合同》、《施工合同解除協(xié)議》各一份。

　　“直到訴訟時(shí)工程都沒有結(jié)算，哪來的結(jié)算協(xié)議？!”王立航一頭霧水，于是要求對協(xié)議上的公章和簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定。義烏法院委托了設(shè)在義烏的金華天鑒司法鑒定所。

　　金華天鑒的鑒定結(jié)論為：《工程款結(jié)算協(xié)議》上的公章是真的，“王立航”3字也是王立航親筆書寫的。

　　2010年7月15日，義烏法院作出一審判決，棗莊輝煌敗訴，需支付這362萬元工程款及“違約金”；違約金按銀行貸款4倍利息計(jì)算，僅此一項(xiàng)就高達(dá)近百萬元。

　　金華市中級法院二審維持了一審判決。

　　荒唐：3棟樓造價(jià)過千億

　　人的記憶可能出錯(cuò)，公章管理也可能有漏洞。但讓王立航堅(jiān)信成龍集團(tuán)造假的，還有一個(gè)原因，那就是成龍集團(tuán)提交的另一份證據(jù)出了天大笑話，令人哭笑不得。

　　這份重要的證據(jù)是《建設(shè)工程施工合同》附件1——“承包人承攬工程一覽表”，其工程名稱分別為1#樓、2#樓、3#樓、4#樓，1#樓面積為18000平方米，其余3棟均為5000平方米。其中約定：1#樓造價(jià)為1.53億元，其它3棟每棟樓造價(jià)均為425億元！

　　一棟樓造價(jià)425億元，三棟樓造價(jià)過千億！這是天文數(shù)字啊。有哪家公司會簽這樣的合同？能出現(xiàn)這樣的筆誤？

　　對此，成龍集團(tuán)的解釋是：“合同是這樣簽的，幾個(gè)億、幾千萬都可以，但是結(jié)算是按照實(shí)際工程量來結(jié)算的。”

　　成龍集團(tuán)的解釋沒有說服金華市檢察機(jī)關(guān)。金華市檢察院決定對有關(guān)證據(jù)重新鑒定。

　　　抗訴：重新鑒定揭開面紗

　　2012年12月12日，金華市檢察院將《施工合同解除協(xié)議》、《工程款結(jié)算協(xié)議》委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。其結(jié)果與金華天鑒司法鑒定所鑒定結(jié)論大相徑庭。

　　該中心的結(jié)論是：《施工合同解除協(xié)議》“正面印刷體字跡系打印形成，反面印刷體字跡系復(fù)印形成，兩者非同一臺打印機(jī)連續(xù)打印形成”；解除協(xié)議上“簽字日期08815由08515變造形成”；《工程款結(jié)算協(xié)議》上的“王立航”3字與樣本字跡相似，但字體“形快實(shí)慢”——不能認(rèn)定與檢材樣本是同一人書寫。

　　新的鑒定結(jié)果讓檢察機(jī)關(guān)瞠目。再結(jié)合其他造假嫌疑，最終讓檢察機(jī)關(guān)決定抗訴，并在抗訴前，將成龍集團(tuán)涉嫌違法犯罪的線索移交給了義烏市公安局。

　　在9月18日的再審?fù)徶校升埣瘓F(tuán)對華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告內(nèi)容沒有置評。庭審結(jié)束后，成龍集團(tuán)向金華中院提交了調(diào)解申請。

　　　移送：另案發(fā)現(xiàn)犯罪線索

　　浙江省人民檢察院抗訴的涉及成龍集團(tuán)的第二起案件，與上述案件如出一轍，也是在關(guān)鍵證據(jù)上出現(xiàn)了爭議。不同的是，這次委托重新鑒定的是義烏市公安局。

　　在義烏，有一個(gè)“國際商貿(mào)城工人北路3號樓籌建小組”(實(shí)際為十幾個(gè)拆遷戶聯(lián)建房屋)，因?yàn)槭昵拔谐升埣瘓F(tuán)建房發(fā)生糾紛。

　　2003年12月，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由成龍集團(tuán)承建工程，工程總價(jià)款為700余萬元。樓房建成后，雙方就付款問題發(fā)生了爭議。

　　籌建小組稱，通過各種方式，已經(jīng)向成龍集團(tuán)支付了380余萬元。但是，成龍集團(tuán)對此予以否認(rèn)。

　　2009年3月，成龍集團(tuán)將籌建小組“拆”為駱忠健、王桂妹等一群自然人告上法庭，證據(jù)依然是一份《補(bǔ)充協(xié)議》。

　　成龍集團(tuán)出示的簽訂于2007年6月10日的《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為“扣除自行施工的水電工程款60萬元，實(shí)際應(yīng)付647.0308萬元”。

　　被告認(rèn)為這份《補(bǔ)充協(xié)議》是假的，因?yàn)橛萌庋劬湍芸闯鲞@份《補(bǔ)充協(xié)議》的問題：中間的字刮掉了一些，有的地方都刮臟了、刮薄了、刮起毛了。于是申請法院鑒定真?zhèn)巍?/P>

　　這次鑒定由“金華精誠司法鑒定所”進(jìn)行，結(jié)論為“正文打印體內(nèi)容未發(fā)現(xiàn)明顯的變造痕跡”。

　　在鑒定結(jié)論對自己不利的情況下，有的聯(lián)建戶委曲求全，與成龍集團(tuán)達(dá)成了和解協(xié)議。但有的表示忍不下這口氣，進(jìn)而向金華市檢察院投訴。

　　金華市人民檢察院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，于2012年7月13日，發(fā)函給義烏市公安局。函稱，在審查駱忠健等14人與成龍集團(tuán)合同糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)“成龍集團(tuán)有限公司相關(guān)人員涉嫌虛假訴訟”，故將有關(guān)材料移送。

　　立案：公安全面展開偵查

　　義烏市公安部門為查清事實(shí)，委托權(quán)威機(jī)構(gòu)重新鑒定。這次的鑒定單位是浙江省公安廳司法鑒定中心，受理日期為2013年5月28日。

　　鑒定結(jié)論依然令人咂舌：該《補(bǔ)充協(xié)議》系對原《補(bǔ)充協(xié)議》刮擦后印刷、書寫變造而成。而造假的手段并不高明。

　　鑒定文書是這樣描述的：“用肉眼整體觀察，《補(bǔ)充協(xié)議》紙張不夠清潔，可見多處污跡；側(cè)光檢驗(yàn)，可見甲乙雙方稱謂、正文、乙方落款蓋章處、落款日期等部分的紙張表面起毛、纖維外翹”，顯微放大檢驗(yàn)，“有打印文字筆畫的殘留痕跡，這些殘留痕跡能反映出原打印文字的字行”。

　　其結(jié)論是：“上述文件的整體布局、字行平行、文字質(zhì)量、紙張污損、筆畫殘留等特征充分反映了送檢《補(bǔ)充協(xié)議》系對原《補(bǔ)充協(xié)議》部分內(nèi)容刮擦后印刷、書寫變造而成的本質(zhì)”。

　　記者獲悉，義烏市公安局已經(jīng)對“成龍集團(tuán)有限公司相關(guān)人員涉嫌虛假訴訟”立案。

　　公安機(jī)關(guān)調(diào)查的涉及成龍集團(tuán)證據(jù)造假的案件不止一起。在本文提及的棗莊輝煌、義烏聯(lián)建戶之外，至少還有義烏華隆食品有限公司等舉報(bào)人。

　　本報(bào)將對“成龍系列案”跟蹤報(bào)道。

　　本報(bào)金華(浙江)11月10日電