一．事件概述

6月13日晚，央視《焦點訪談》欄目播出《被私了的案件》，報道稱：2003年河北清發(fā)羊絨廠廠長楊劉保，在港商謝金來推薦下在深圳農(nóng)行開設賬戶。隨后謝金來將貨款780多萬元打入該賬戶，但這筆錢后被謝金來伙同他人取走。2003年9月，老楊向深圳警方報案，2004年5月以合同詐騙立案。2012年初警方通緝謝金來，并于2012年3月9日將其抓獲。但楊劉保說，此后有警察主持“私了”，由謝金來賠錢，楊劉保撤案，通緝令于2012年3月21日被撤銷。“私了”之后，謝金來拒絕賠錢，而案子警方也以撤案為由不予受理。

14日1時33分，深圳市公安局官微@深圳公安就事件進行回應，稱《被私了的案件》播出后，“深圳市公安局高度重視，立即召開會議，成立由法制、督察等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，本著實事求事的原則，對報道所涉及的案件問題進行全面調(diào)查。調(diào)查結(jié)果將盡快向社會公布。”

14日18時27分，@中國農(nóng)業(yè)銀行深圳分行亦對事件進行回應，稱當時已經(jīng)法院一審二審判決，農(nóng)行深圳分行人民北路支行對清發(fā)羊絨廠訴稱的資金損失并無過錯，對此不承擔責任。后續(xù)會繼續(xù)配合相關部門做好事件的調(diào)查工作。

二．輿情分析

質(zhì)疑銀行警方同流合污（40%）

@Because_Just：估計銀行和警局把錢吞了吧。

@Kahn-Woo：銀行失職，警察拿錢了，就這回事。

@懸崖邊的小小豬：當初那個港商為什么指定你們這個營業(yè)點？為什么你們?nèi)菀拙涂梢匀∽哌@筆巨款？說你們沒有責任，沒有內(nèi)外勾結(jié)有人信嗎？當別人都是傻子就你最聰明！早日倒閉吧！

質(zhì)疑央視選擇性報道（30%）

@專踩二貨：央視都淪落成這樣了，真他媽丟人，故意搞警察挑起警民對立？事情都不說清楚，斷章取義。

@小貝貝999：為什么不說法院判決結(jié)果？為了黑警察，選擇性報道，你們太無恥了！煞費苦心黑別人，打的是你們自己的臉！

@vc濤濤：做的對就是對，錯就是錯，央視不能有導向性選擇性報道，這只是單方面的采訪，銀行、警察都沒有正常采訪，把所有的事實真相報道出來才可以。

疑惑事件真相到底是什么（15%）

@-1-Suny：看到最后，沒有結(jié)局？

@密斯特雷：這個到底誰說的是真實情況。

@蘇染-waiting：當事人是否完整說明事實？有無“以次充好”導致“港商撤資”的可能？我們都等著事實真相，不要太監(jiān)了。

呼吁相關部門介入調(diào)查（10%）

@sairuiqi：強烈要求嚴查。

@萬謙8：直接送紀檢啊。bb什么？

@干我甚事：檢查機關介入吧。該關的關。該賠的賠。

其它觀點（5%）

@蒼蠅欠啪：所以作為旁觀者，要讓子彈飛一會兒！

@小龜家的癡漢：對公賬戶印鑒相符就行啦?公司保管好自己的財務章法人章是公司的責任，銀行怎么弄的清每個公司的財務人員是不是換人了。

據(jù)樂思網(wǎng)絡輿情監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對于央視《焦點訪談》欄目播出的《被私了的案件》，4成網(wǎng)友因此質(zhì)疑案件中的涉事銀行和警方，認為涉事警方和銀行有同流合污的嫌疑；3成網(wǎng)友質(zhì)疑央視的報道，認為央視選擇性報道，導向性強，報道并不客觀。另外，由于央視報道、涉事銀行和警方各有說法，并且報道中的案件背景模糊，不少網(wǎng)友對事件真相感到困惑。截至16日16時，真相到底如何還未得知，事件似乎陷入了羅生門。

樂思輿情監(jiān)測中心（www.galou.cn）文章，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝！